Решение по делу № 2а-5533/2020 от 12.11.2020

30 декабря 2020 года Дело№2а-5533/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ПоливанойД.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухоруки .. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШишовуС.А., временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПоляковойЖ.А. от ..... об оспаривании решения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПоляковойЖ.А., вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Сухоруки Николая Ивановича на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШишоваС.А. об отказе в произведении перерасчёта транспортного налога, обязании Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчёт транспортного налога, взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины,

установил:

СухорукаН.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее-Управление) об оспаривании временно исполняющего обязанности руководителя Управления ПоляковойЖ.А. об отказе в произведении перерасчёта транспортного налога, начисленного на транспортное средство ..... за налоговые периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, обязать Управление произвести перерасчёт транспортного налога на указанное транспортное средство за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы на оказание юридической помощи по составлению административного искового заявления в суд в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивирует тем, что в период с 12.11.2012 до 31.12.2016 ..... расположенного на проезде ..... в г.Северодвинске, неустановленное лицо тайно похитило автобус «.....

..... по его заявлению следственным отделом ОМВД России по г.Северодвинску возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В рамках расследования данного уголовного дела с целью поиска похищенного у него транспортного средства ....., данный автобус объявлен в розыск и до настоящего момента находится в розыске, так как не обнаружен и не изъят.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 ему на данное транспортное средство начислен транспортный налог в сумме 19425 руб., а именно: за 2014 г. - 5 550 руб., за 2015 г. - 5 550 руб.; за 2016 г. - 5550 руб.; за 2017 г. - 2775 руб.

28.08.2019 он обратился в МИФНС №9 с заявлением о перерасчёте транспортного налога за период с 2014 г. по 2017 г.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9, Инспекция) от 09.09.2019 ..... в перерасчёте транспортного налога ему отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленной им справки СО ОМВД России по г.Северодвинску б/н от 22.08.2019 следует, что по факту хищения автобуса марки «..... возбуждено уголовное дело. Сведения о том, что транспортное средство ..... было объявлено и находилось розыске данным документом не подтверждаются.

С учётом изложенного, считает отказ в перерасчёте транспортного налога, начисленного на транспортное средство ..... за налоговые периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, неправомерным, в связи с чем просит отменить решение Управления от ..... обязать Управление произвести перерасчёт транспортного налога на указанное транспортное средство за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также взыскать с Управления судебные расходы.

Административный истец СухорукаН.И. в суде административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика, МИФНС №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала по изложенным в отзыве основания, просила в его удовлетворении отказать (л.д.48-52).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, также в судебном заседании административный иск не признала по изложенным в отзыве основания, просила в его удовлетворении отказать (л.д.38-41).

Заместитель начальника МИФНС №9 ШишовС.А., временно исполняющая обязанности руководителя Управления ПоляковаЖ.А., надлежаще извещённые, в суд не явились.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.11.2012 до 31.12.2016 с территории порта ..... расположенного на проезде о.Чаячий в г.Северодвинске, неустановленное лицо тайно похитило автобус «.....

07.07.2017 по заявлению СухорукаН.И. следственным отделом ОМВД России по г.Северодвинску возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. По данному уголовному делу административный истец признан потерпевшим. В рамках расследования данного уголовного дела с целью поиска похищенного транспортного средства ....., данный автобус объявлен в розыск и до настоящего момента находится в розыске, так как не обнаружен и не изъят.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 административному истцу на данное транспортное средство начислен транспортный налог в сумме 19425 руб., а именно: за 2014 г. - 5 550 руб., за 2015 г. - 5 550 руб.; за 2016 г. - 5550 руб.; за 2017 г. - 2775 руб.

28.08.2019 СухорукаН.И. обратился в МИФНС №9 с заявлением о перерасчёте транспортного налога за период с 2014 г. по 2017 г., ссылаясь на факт тайного хищения автобуса с территории порта «Чайка», расположенного на проезде ..... в г.Северодвинске, в период с 12.11.2012 до 31.12.2016 неустановленным лицом.

09.09.2019 решением заместителя начальника МИФНС №9 ШишоваС.А. от 09.09.2019 ..... в перерасчёте транспортного налога административному истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленной им правки СО ОМВД России по г.Северодвинску б/н от 22.08.2019 следует, что по факту хищения автобуса марки «..... возбуждено уголовное дело. Сведения о том, что транспортное средство ....., было объявлено и находилось в розыске данным документом не подтверждаются.

Сообщено, что информационным центром Управления внутренних дел по Архангельской области в рамках статьи 85 НК РФ сведения о проведении розыскных мероприятий в отношении «..... в налоговые органы не направлялись. Обращено внимание, что согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, начиная с 03.04.2011, в отношении утраченных транспортных средств либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев). После снятия с учёта взимание транспортного налога прекращается (л.д.58).

Обосновывая указанную позицию и оспаривая доводы административного истца, представитель МИФНС №9 ВоловаЕ.Н. в суде указала, что согласно сведениям, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в период с 27.03.1996 по 26.09.2019 СухорукаН.И. являлся собственником транспортного средства - объекта налогообложения: автобуса .....

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса.

Налоговым органом на основании статей 52, 362 НК РФ произведено исчисление транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства: за 2014 год в сумме 5550 руб.; за 2015 год в сумме 5550 руб.; за 2016 год в сумме 5550 руб.; за 2017 год в сумме 5550 руб.

Данный факт подтверждается налоговыми уведомлениями от .....

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции, которая распространялась на правоотношения, возникшие до налогового периода 2018 г.) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

При этом, до вступления в силу изменений в НК РФ, внесённых Федеральным законом от 15.04.2019 №63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», транспортные средства не облагались налогом только на время их розыска на основании документа, выданного уполномоченным органом. При прекращении розыска, в том числе, когда угнанную машину не нашли, расчёт налога возобновлялся.

Начиная с налогового периода 2018 г. транспортное средство, находящееся в розыске, не облагается налогом до месяца его возврата владельцу. Таким образом, в связи с действием Федерального закона от 15.04.2019 №63-ФЗ окончание розыска транспортного средства, не приведшего к его возврату лицу, на которое было зарегистрировано такое транспортное средство, не повлечёт возобновление налогообложения. То есть, по угнанному автомобилю налог не начисляется с месяца начала розыска и до месяца его возврата владельцу (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

Факт угона (розыска) и возврата транспортного средства подтверждаются как документом, выдаваемым уполномоченным правоохранительным органом, так и сведениями, полученными налоговой инспекцией из регистрирующих органов (ГИБДД, инспекции гостехнадзора и т.п.) в соответствии со статьёй 85 НК РФ.

Сведения в порядке статьи 85 НК РФ об угоне (розыске) спорного транспортного средства в Инспекцию не поступали.

При отсутствии в налоговом органе сведений о розыске автомототранспортного средства, полученных в порядке информационного взаимодействия с органами ГИБДД, МВД России, факты угона (кражи) автомототранспортного средства могут подтверждаться документом, выдаваемым уполномоченным органом. Исчерпывающий перечень указанных документов Кодексом не определён. В частности, к таким документам могут относиться представленные в налоговый орган справка (справочная информация) об угоне (краже) автомототранспортного средства, которая выдаётся правоохранительными органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж), иные документированные сведения, полученные от указанных органов.

В обоснование указанной позиции налоговый орган ссылается на позицию, изложенную в Письме ФНС России от .....

При отсутствии вышеуказанной справки документом, подтверждающим факт угона (кражи), по мнению Минфина России, изложенному в письме от ..... могут рассматриваться справка или постановление о возбуждении уголовного дела, содержащие соответствующую информацию.

Кроме того, информация об угоне (краже) автомототранспортного средства может содержаться во вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных постановлениях, решениях, определениях (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской федерации»).

В случае, если представленные в налоговый орган документированные сведения (сведения/документы уполномоченных органов, надлежаще заверенные копии документов) не подтверждают розыск автомототранспортного средства в связи с его угоном (кражей) либо подтверждают возврат ранее разыскиваемого автомототранспортного средства лицу, на которое оно зарегистрировано, по мнению федеральной налоговой службы, отсутствуют основания для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса (Письмо ФНС России от .....

С заявлением от ..... СухорукаН.И. в Инспекцию представлена справка СО ОМВД России по г. Северодвинску от 22.08.2019 (л.д.57). Данная справка не подтверждала нахождение спорного транспортного средства в розыске. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса при исчислении транспортного налога.

С заявлением от 27.09.2019 в Инспекцию представлена справка, выданная СО ОМВД России по г.Северодвинску от 27.09.2019, в которой указано, что в рамках расследования уголовного дела спорный автобус объявлен в розыск и на момент выдачи справки (27.09.2019) находится в розыске, так как не обнаружен и не изъят (л.д.59, 60).

Таким образом, налоговым органом применены положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса при исчислении транспортного налога (за 2017, 2018, 2019 г.).

Налогоплательщик был уведомлен об уменьшении суммы налога за 2017 г. на 2775 руб. (начисления сторнированы с 07.07.2017); о снятии начислений за 2018 г., ответом налогового органа от 24.10.2019 исх. .....

Налоговым органом принят во внимание тот факт, что розыскные мероприятия в отношении автобуса марки ..... проводились уполномоченными органами с момента обращения заявителя в правоохранительные органы, а именно: с 07.07.2017.

В этой связи налоговый орган фактически не отказывал заявителю в перерасчёте транспортного налога за период с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (далее - Инструкция), регистрация в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..... следует, что СухорукаН.И. обратился в правоохранительные органы 07.06.2017 (сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за ..... от 07.06.2017). Иных постановлений, решений, определений с содержащейся в них информацией об обращении заявителя в правоохранительные органы (или) об угоне (краже) автомототранспортного средства в адрес Инспекции представлено не было.

Факт обращения налогоплательщика в правоохранительные органы 07.06.2017 с заявлением о пропаже принадлежащего ему автобуса марки «.....

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств (пункт 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

При этом розыскные мероприятия не могли быть начаты ранее момента обращения налогоплательщика в полицию по факту угона указанного автобуса.

Дополнительно 16.09.2020 СухорукойН.И. ..... представлена копия талона-уведомления ..... согласно которому оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску 07.06.2012 принял сообщение о происшествии (л.д.65).

Согласно пункту 34 Инструкции оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер.

Аналогичные положения содержались в Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от 04.05.2010 №333 (утратил силу 11.08.2012).

С целью выяснения обстоятельств относительно того, по какому факту в правоохранительные органы 07.06.2012 поступило заявление о преступлении, налоговым органом в адрес ОМВД России по г.Северодвинску направлен запрос от .....

Кроме того, талон-уведомление ..... имеет форму, утверждённую Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, а не Приказом МВД РФ от 04.05.2010 №333, бланк талона-уведомления изготовлен типографским способом в 2016 году, не указан регистрационный номер по КУСП, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об искажении сведений о дате приёма заявления о преступлении при изготовлении копии данного документа.

Более того, как пояснил в суде СухорукаН.И. указанный талон-уведомление был ему выдан в связи с его обращением по факту кражи принадлежащих ему вещей из автобуса, а не по факту хищения автобуса

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя МИФНС №9 о том, что копия талона-уведомления №002326 не может рассматриваться в качестве доказательства более раннего обращения заявителя в правоохранительные органы по факту хищения автобуса марки «......

Рассматривая жалобу СухорукиН.И. на решение Инспекции от ....., Управление в результате установления фактических обстоятельств и исследования представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов пришло к выводу, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ автобус марки «....., не является объектом налогообложения с 07.06.2017, с учётом положений пункта 3 статьи 362 НК РФ начисление транспортного налога с июня 2017 года является неправомерным.

На основании решения Управления от ..... Инспекцией произведён перерасчёт транспортного налога за июнь 2017 г. по транспортному средству «.....

Соответственно, транспортный налог за 2017 год по транспортному средству «.....

В административном исковом заявлении СухорукаН.И. просит признать недействительным решение Управления и обязать управление произвести перерасчет транспортного налога.

При этом суд соглашается с доводами представителя Управления в суде о том, что оспариваемое решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба налогоплательщика. При вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права плательщика решением не нарушены. Фактически доводы заявления сводятся к позиции административного истца, изложенной в заявлении о признании действий Инспекции незаконными. Доказательств и доводов непосредственного нарушения решением Управления прав и законных интересов административного истца не представлено.

С учётом изложенного, решение Управления от 05.10.2020 ..... не нарушает права и законные интересы СухорукаН.И., в связи с чем заявленные требования к Управлению не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, отказ налогового органа в перерасчёте транспортного налога за 2014-2016 г., а также за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 суд считает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на верной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о перерасчете транспортного налога за 2014-2016 годы не основан на нормах налогового законодательства и не подтверждается материалами настоящего административного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что СухорукаН.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления, не подлежат также удовлетворению производные от основного требования о взыскании с Управления расходов на оказание юридической помощи по составлению административного искового заявления в суд в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сухоруки .. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШишовуС.А., временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПоляковойЖ.А. об оспаривании решения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПоляковойЖ.А. от ..... вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Сухоруки Николая Ивановича на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШишоваС.А., об отказе в произведении перерасчёта транспортного налога, обязании Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчёт транспортного налога, взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.