Решение по делу № 33-1990/2021 от 30.06.2021

судья Сазанова Н.Н. № 33-1990-2021 51RS0003-01-2020-003484-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по иску Столярова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Столярова Сергея Викторовича - Соломонова Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Крокис Е.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Столяров С.В. указал, что на основании бессрочного трудового договора от 1 февраля 2018 г. № * состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Фаворит» по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 174/1.

За период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. заработную плату перечисляло общество с ограниченной ответственностью (делее – ООО) «Фаворит», с января 2019 года выплата заработной платы прекращена.

В апреле 2020 года Столяров СВ. обратился к ИП Крокис Е.И. с заявлением о расторжении трудового договора со 2 апреля 2020 г. по собственному желанию. Поскольку заявление оставлено ответчиком без внимания, истец отработал 14 дней после подачи заявления, в связи с чем полагал, что фактически правоотношения сторон прекращены 16 апреля 2020 г.

Просил суд взыскать с ИП Крокис Е.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в сумме 105000 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 68952 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в сумме 9007 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 3 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Крокис Е.И. надлежащим - ООО «Фаворит», ИП Крокис Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «Фаворит» в период с 1 февраля 2018 г. по 16 апреля 2020 г. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 февраля 2018 г. на должность ветеринарного врача и запись об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2020 г., взыскать с ООО «Фаворит» заработную плату за период с 1 июля 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 344088 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 123201 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 28855 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Столярова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Столярова С.В. - Соломонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что правоотношения между истцом и ИП Крокис Е.И., которая одновременно является главным врачом ветеринарной клиники, учредителем ООО «Фаворит», индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по местонахождению ООО «Фаворит», возникли на основании заключенного 1 февраля 2018 г. трудового договора, иных договоров в 2018 году Столяров С.В. не заключал ни с ИП Крокис Е.И., ни с ООО «Фаворит».

Приводит доводы о том, что о характере спорных отношений именно как трудовых свидетельствуют заключенное между истцом и ООО «Фаворит» соглашение об обучении, в котором Столяров С.В. поименован как работник, а также приказ, изданный ответчиком в отношении истца как работника, о повышении квалификации от 3 февраля 2020 г.

Считает, что факт не ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя свидетельствует о допущенных нарушениях работодателем, а не об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отменил состоявшееся по настоящему делу заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, поскольку не указал, какие обстоятельства и вновь представленные ответчиком доказательства послужили основанием для отмены заочного решения и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Фаворит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 18 мая 2017 г. Столяров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 75.00.2 Деятельность ветеринарная для домашних животных, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 60-62).

1 февраля 2018 г. между ООО «Фаворит» (заказчик) и ИП Столяровым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № *, по условиям которого ИП Столяров С.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги - ветеринарное обслуживание животных, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: оказание ветеринарных лечебно-профилактических услуг, лабораторных исследований; оформление ветеринарных сопроводительных документов; дезинфекцию места содержания животного; оказание хирургических/ диагностических/ терапевтических услуг (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 183-185).

Срок оказания услуг с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком работы заказчика (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, а также при досрочном расторжении договора, представляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг (пункты 4.7.1., 4.7.2.).

Пунктами 5.1-5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, выставленного исполнителем. Стоимость услуг составляет 23,2% и определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на ветеринарные услуги заказчика, который является неотъемлемой частью договора. При оказании услуг во внеурочное время стоимость услуг составляет 60%. Исполнитель в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц.

1 января 2019 г. между этими же лицами (ООО «Фаворит» и ИП Столяров С.В.) заключён аналогичного содержания договор возмездного оказания услуг № * на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 180-182).

Дополнительным соглашением № * от 1 января 2020 г. стороны продлили срок оказания услуг и срок действия договора № * до 31 декабря 2020 г. (т. 2, л.д. 186).

1 апреля 2020 г. ООО «Фаворит» и ИП Столяров С.В. в соответствии с пунктом 7.1. договора возмездного оказания услуг № * от 1 января 2019 г., статьей 452 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг № * от 1 января 2019 г. с 15 апреля 2020 г., о чем составили письменное соглашение № * (т. 2, л.д. 187).

Также в деле имеется договор возмездного оказания услуг № * от 1 октября 2019 г., заключенный между ИП Крокис Н.И. (заказчик) и ИП Столяровым С.В. (исполнитель) на период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., условия которого также идентичны указанным выше договорам от 1 февраля 2018 г. № * и от 1 января 2019 г. № * от (т. 1, л.д. 87-91).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № * от 1 апреля 2020 г. указанный договор расторгнут с 15 апреля 2020 г. (т.1, л.д. 86).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, на которого возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком, не представил бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с 1 февраля 2018 г. по 16 апреля 2020 г.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом судебном постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из дела, по указанным выше договорам возмездного оказания услуг Столяров С.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги - ветеринарное обслуживание животных, а заказчик обязался оплатить эти услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу исполнителя. Стоимость услуг определена в процентном соотношении от утвержденного прейскуранта цен на ветеринарные услуги заказчика.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Столяров С.В. обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, что ему был установлен режим рабочего времени, что истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, что ему обеспечивалось время отдыха.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства давали объяснения о том, что Столяров С.В. в штате сотрудников ООО «Фаворит» не состоял, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, поскольку он являлся узким специалистом, к нему на прием осуществлялась предварительная запись и, если были такие записи, он приходил в клинику. Оплата за оказанные Столяровым С.В. услуги производилась после подписания актов приема оказанных услуг на основании выставленных ИП Столяровым С.В. счетов путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет ИП Столярова С.В. или выдачей денежных средств по расходному кассовому ордеру. При этом, как следует из названных счетов, ежемесячно суммы к оплате выставлялись ИП Столяровым С.В. разные (т. 2, л.д. 61-63, т. 3, л.д. 144-146, т. 1, л.д. 27-137).

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел какое-либо рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям, напротив, для отношений, вытекающих из указанных выше договоров возмездного оказания услуг № * от 1 февраля 2018 г., № * от 1 января 2019 г., № * от 1 октября 2019 г. имел значение результат, за что истец, как индивидуальный предприниматель, получал вознаграждение.

Так, согласно пунктам 1.3 и 4.1. договоров услуги оказываются в отношении животных, поступающих в «Ветеринарную клинику «Фаворит» по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д. 174/1, с использованием оборудования заказчика, медикаментов и иных расходных материалов заказчика. Исполнитель может также использовать собственные материалы и оборудование при условии их пригодности для оказания услуг и соответствия обязательным требованиям нормативных правовых актов.

По условиям пунктов 4.4., 4.5. договора исполнитель самостоятельно определяет технологию оказания услуг, соблюдая следующие обязательные требования: Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарного законодательства и нормативных документов по ветеринарии. Заказчик вправе проверять ход оказания услуг по договору.

Согласно пунктам 3.3.1 и 6.2. договоров, если заказчик обнаружит, что услуги оказываются с недостатками, он вправе потребовать от исполнителя их устранения (п. 3 ст. 715 ГК РФ). За нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг, результатов оказанных услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что характер взаимоотношений сторон на основании заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг фактически представляют собой обоюдовыгодное сотрудничество в области предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения.

Кроме того, из вышеизложенных положений трудового законодательства также следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников. Трудовое законодательство применяется в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей.

Следовательно, еще одним отличием трудового договора от договора возмездного оказания услуг является возможность заключения последнего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; заключение же трудового договора на таких условиях невозможно.

Таким образом, какие-либо признаки трудовых отношений в спорный период с 1 февраля 2018 г. по 16 апреля 2020 г. между сторонами отсутствуют, а совокупность представленных в материалы дела доказательств и подлежащих установлению на их основе обстоятельств, указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В отсутствие доказанности факта трудовых отношений суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на наличие трудового договора, заключенного между Столяровым С.В. и ИП Крокис Е.И. 1 февраля 2018 г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства третье лицо ИП Крокис Е.И. (ранее ответчик по делу) заявляла о подложности представленного документа, оспаривала свою подпись в нем, однако истец, в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подлинности трудового договора, в частности не представил оригинал данного договора по требованию суда.

Между тем согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что помимо названного трудового договора иных договоров в 2018 году между Столяровым С.В. и ИП Крокис Е.И., ООО «Фаворит» не заключалось, опровергается материалами дела, а именно счетами на оплату, выставленными ИП Столяровым С.В. ответчику ООО «Фаворит» для оплаты оказанных ветеринарных услуг на основании договора возмездного оказания услуг № * от 1 февраля 2018 г., актами и расходными кассовыми ордерами за период с марта по декабрь 2018 года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между Столяровым С.В. и ответчиком были заключены соглашения об обучении от 9 марта 2018 г., от 3 апреля 2018 г., от 18 апреля 2018 г., от 1 октября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г., характеризующие возникшие между сторонами отношения как трудовые, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что частичная оплата ответчиком обучения продиктована заинтересованностью клиники в квалифицированных специалистах, привлекаемых к оказанию ветеринарных услуг, предъявлялись лишь требования к необходимому объему обучения в год, фактически оплату обучения производил сам врач, выбор специализации оставался также за ним, оплата командировочных расходов в связи с обучением обществом не производилась.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, само по себе указание в названных соглашениях врача, оказывающего услуги по возмездному договору оказания услуг, в качестве работника, не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что после отмены заочного решения суд первой инстанции на основании тех же доказательств принял противоположное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. отменено и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Кроме того, в силу статей 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова Сергея Викторовича - Соломонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: