Решение по делу № 02-2278/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/дата по иску Федореевой Елены Владимировны к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с наименование организации в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что дата фио припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 854 МУ 152, возле дома по адресу: адрес, находящегося в управлении наименование организации. дата истец возвратилась к автомобилю и обнаружила, что на нем и возле него лежат куски льда и снега, а сам автомобиль имел значительные повреждения, вызванные падением на автомобиль снега и льда с большой высоты.

Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт падения снега и наледи на автомобиль, а также повреждения автомобиля. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания был причинен ущерб его имуществу.

Для расчета ущерба истец обратился к наименование организации, согласно отчету которого размер устранения дефектов АМТС, возникших в результате падения снега и льда, составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, представил дополнение к возражению, полагал, что вина ответчика не доказана, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, указала, что обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи была возложена на эксплуатирующую организацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, является собственник, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фио являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 854 МУ 152, в период с дата по дата.

дата указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: адрес. дата истец обнаружила на автомобиле и возле него куски льда и снега, автомобиль имел значительные повреждения, вызванные падением на автомобиль снега и льда с большой высоты.

дата в отделе МВД России по адрес зарегистрировано заявление фио по факту повреждения автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратился к наименование организации, согласно отчету которого размер устранения дефектов АМТС, возникших в результате падения снега и льда, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из постановления, проведенной проверкой было установлено, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с выступающей в районе третьего этажа части фасада здания по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, являющегося супругом истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не имеет, показания изложены последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что дом №38 по адрес в адрес является нежилым отдельно стоящим зданием, наименование организации не является управляющей организацией в указанном здании.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Москвы от дата N 18 «О благоустройстве в адрес» объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Москвы от дата N 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закон адрес от дата N 18 «О благоустройстве в адрес» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

наименование организации занимает нежилые помещения на последнем этаже здания по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления.

Как следует из представленного договора №дата на техническую эксплуатацию имущества в отдельно стоящем нежилом здании, заключенного между наименование организации и наименование организации дата, договором на ответчика как эксплуатирующую организацию возложена обязанность по содержанию по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

Срок действия договора установлен: с дата по дата.

Таким образом, ответчик несет обязательства по содержанию кровли здания, в том числе и от очистки снега и наледи.

Принимая во внимание, что именно ответчик является эксплуатирующей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение наименование организации, не оспоренное ответчиком.

Доказательств отсутствия вины, а также иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного стороной истца, в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца дата года выпуска, следовательно, учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным суд взыскивает с наименование организации в пользу Федореевой Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма, в остальной части требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителя в отношении истца неприменимы, так как она не является собственником квартиры в доме.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федореевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Федореевой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

1