Решение по делу № 8Г-31687/2022 [88-32063/2022] от 25.10.2022

УИД: 31RS0022-01-2021-005967-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32063/2022 (2-83/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко ВА, Саленко ВП, Саленко ПВ, Черновой ОВ к Иванисову СВ, Иванисовой НА, Иванисову ВВ, Зениной ОВ, Фатеевой ВА, администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий при проходе в квартиру, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома, обязании не закрывать входные металлические ворота,

по кассационной жалобе Иванисовой НА, Иванисова СВ, Иванисова ВВ, Зениной ОВ, Фатеевой ВА на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саленко В.А.. Саленко В.П., Саленко П.В., Чернова О.В. обратились в суд с иском к Иванисову В.В., Иванисовой Н.А., Иванисову С.В., Зениной О.В., Фатеевой В.А., администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и № по <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и площади указанных земельных участков, указав площадь земельных участков до процедуры межевания равную 870 кв.м у каждого, возложении обязанности на ответчиков не препятствовать при проходе истцам Саленко в <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности через территорию, расположенную между домами № и № по <адрес>, не препятствовать в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности не закрывать входные металлические ворота на засов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что более десяти лет семья Саленко пользуется для прохода в свою квартиру территорией, расположенной между домами № и № по <адрес> года Иванисов В.В. стал предъявлять претензии, а летом перекрыл вход, закрыв входные металлические двери на засов. В июле 2021 года истцам стало известно о проведенном межевании земельного участка №, которое считают выполненным с нарушением прав и законных интересов собственников квартир <адрес> при межевании границы смежных земельных участков не соответствуют первоначальным сведениям об их местоположении, отображенным в инвентарном плате БТИ по состоянию на 1995 год. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка № без согласия собственников смежного земельного участка, установлена граница между смежными земельными участками, которая не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и полностью исключает проход собственников <адрес> жилого <адрес> квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Иванисова В.В., Иванисову Н.А.. Иванисова С.В.. Зенит О.В. обязанность не препятствовать Саленко В.А., Саленко В.П., Саленко П.В. при проходе в <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности через территорию, расположенную между домами № и № по <адрес>, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого <адрес>, путем возложения обязанности на Иванисова В.В., Иванисову Н.А.. Иванисова С.В., Зенину О.В. не закрывать входные металлические ворота на засов.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права требований к Фатеевой В.А. об устранении препятствий при проходе в квартиру, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома, возложении обязанности не закрывать входные металлические ворота на засов отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы судом не разрешено. Судом не установлено, имеется ли иной проход к квартире истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2011 г. Саленко В.А.. Саленко В.П. и Саленко П.В. принадлежит по 1/3 доли каждому <адрес> площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес>.

Черновой О.В. принадлежит <адрес> указанного жилого дома площадью              67.2 кв.м, с кадастровым номером № 1

На основании договора на передачу квартир в собственность от 3 августа 1993 г. Иванисову В.В., Иванисову С.В., Иванисовой Н.А. и Иванисовой О.В. (в браке Зениной) принадлежит по 1/4 доли каждому <адрес> в <адрес>.

Кв.№ жилого дома принадлежит Фатеевой В.А.

Установлен вид разрешенного использования земельных участков № и № по <адрес> - эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Распоряжением администрации города Белгорода от 13 октября 2010 года № установлены границы и определена площадь в 969 кв.м. земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>.

П.30 данного распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города для беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных, хозяйственных, иных площадок или их частей, возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.

Распоряжением администрации города Белгорода от 14 марта 2011 года № установлены границы и определена площадь в 760 кв.м, земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>.

П.7 данного распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города для беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 9 ноября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Ряполовым В.Д.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 22 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером Нестеровым А.В.

Смежные земельные участки по <адрес>. 84 площадью 99 кв.м. и по улице <адрес>ю 760 кв.м, сформированы для эксплуатации многоквартирных домов, границы участков установлены, сведения внесены в ЕГРН.

При этом земельный участок под многоквартирным жилым домом № сформирован ранее, чем земельный участок №.

Право собственности на спорный земельный участок у ответчиков возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Процедура межевания земельного участка № проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт» Ряполовым В.Д., составлен план границ земельного участка с кадастровым номером № при многоквартирном жилом <адрес>, с указанием координат углов поворота границ земельного участка, поворотных точек, дирекционных углов.

Площадь участка составила 969 кв. м. Акт согласования границ земельного участка подписан собственниками квартир многоквартирного дома и представителем администрации муниципального образования - Городской округ «Город Белгород». Споров по установлению границ земельного участка не возникало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 18 февраля 2022 года следует, что в связи с жалобами Иванисова В.В. и для оценки сложившейся ситуации были проанализированы сведения ЕГРН, инвентарные планы из технических паспортов, а также результаты комиссионного обследования 14 января 2022 года и геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Фатеевой В.А., Иванисова С.В., Зениной О.В., Иванисовой Н.А., Иванисова В.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Саленко В.А., Саленко В.П., Саленко П.В., Черновой О.В.. Сведения о правах на данный объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН в системе координат СК-31.

14 января 2022 года по поручению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области была произведена геодезическая съемка и вынос в натуру трех общих точек границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Точки выноса в натуру не закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

Установлено, что граница между участками от точки 1 до точки 2 на местности не закреплена (забор отсутствует). Расстояние от переднего угла дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до точки 1 составляет 76 см. Расстояние от заднего угла дома до границы участка составляет 40 см. Проход на земельный участок с кадастровым номером № за глухой стеной дома не представляется возможным.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что проход на земельный участок с кадастровым номером № за глухой стеной дома не возможен для прохода к своей квартире. Для входа в квартиру Саленко используют территорию между домами № и № и через забор из штакетника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части         2 статьи 11, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 45, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив, что смежные земельные участки по улице <адрес>ю 969 кв.м и по улице <адрес>ю 760 кв.м, сформированы для эксплуатации многоквартирных домов, границы участков установлены, сведения внесены в ЕГРН, при этом земельный участок под многоквартирным жилым домом № был сформирован ранее, чем земельный участок №, право собственности на спорный земельный участок у ответчиков возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, процедура межевания земельного участка № проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы истцов.

Также принимая во внимание распоряжение администрации города Белгорода от 13 октября 2010 года №, не оспоренного в установленном законом порядке, которым установлены обременения в отношении земельного участка, а также возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах, суд пришел к выводу о возложении обязанности устранить препятствия при проходе в <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности через территорию, расположенную между домами № и № по <адрес>, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого <адрес> путем возложения обязанности на Иванисова В.В., Иванисову Н.А.. Иванисова С.В.. Зенину О.В. не закрывать входные металлические ворота на засов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суды не установили статус жилого дома, является ли он многоквартирным или жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, вследствие чего применили закон, не подлежащий применению.

Судами установлено, что между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, которую истцы Саленко ранее использовали для прохода к принадлежащей им квартире и при проведении кадастровых работ смежными землепользователями часть указанного земельного участка включена в границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Возражая против заявленных требований, ответчики указала на то, что у истцов со стороны входной группы в принадлежащую им квартиру имеется принадлежащая им часть земельного участка, которую они могут использовать для организации прохода. Спорная часть земельного участка принадлежала ответчикам, истцы для прохода и в иных случаях ее не использовали.

С учетом изложенного, судом не усыновлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: статус земельных участков, их границы, взаимное расположение земельных участков, являются ли они общедолевыми земельными участками или относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в какой части земельных участков наложены администрацией обременения, их правовой статус, сохраняются ли указанные обременения и как осуществлялся проход к квартирам по исходным земельным участкам сторонами с момента их образования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции принял решение по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: