Решение по делу № 2-1222/2022 от 21.09.2022

дело № 2-1222/2022 УИД23RS0045-01-2022-002217-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани              14октября2022года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                 Пелюшенко Ю.Н.,

    при секретаре                         Павловой А.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А. С. к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова А.С.(правопреемник Жирова И.И.) обратилась в Славянский городской суд с иском к суд с указанным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на а/д А-289 Краснодар-Славянск-Темрюк А-290 Новороссийск-Керчь, водитель Е, управляя автомобилем Мазда 3 г.н.з № 82 в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шевроле Клан г.н.з № под управлением Жирова И.И., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю Жирова И.И. Шевроле Клан г.н.з № причинены механические повреждения.Вина водителя Е подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности Жирова И.И. на автомобиль Шевроле Клан г.н.з № подтверждается свидетельством о регистрации т/с <адрес>.Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр автомобиля Жирова И.И.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», произвела страховую выплату в размере 70600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с п.45, п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Жиров И.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шевроле Клан г.н.з №, согласно которого расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Клан г.н.з № учетом износа составляет 114400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И направил претензию (заявление) и подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается накладной №.ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Жирову И.И. в размере 5000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме не оплачено.ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И., направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Жирову И.И. поступил ответ от финансового управляющего. С решением финансового управляющего Жиров И.И. не согласился и предъявил иск в суд.В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 111 700 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> краснодарского края с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 361 руб. за каждый день просрочки, а также другие расходы.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Славянского городского суда КК по гр. делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гр. делу № указанные решение суда и апелляционное определение отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гр. делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. подал повторную претензию (заявление) в САО «Ресо-Гарантия»с требованием выплатить материальный ущерб в размере 69 700 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 288 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 2 595 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, а также неустойку за периоды:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 862 рубля;с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суд.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказано в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 900 рублей (143 500 (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) -70 600 (первая страховая выплата) -5 000 (страховая выплата после получения САО «Ресо-Гарантия» заявления-претензии), расходы на услуги телеграфа в размере 288 рублей 80 копеек; нотариальные расходы в размере 2 595 рублей; расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 862 рублей;неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жирова И.И. удовлетворены частично.В пользу Жирова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей; неустойка в размере 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Жировым И.И. и Шаповаловой А.С. заключен договор цессии, согласно условий которого право на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля марки Шевроле Клан, 2012 года, рег.знак Т 837 ЕВ 123, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: а/д А-289 Краснодар – Славянск-Темрюк А -290 Новороссийск-Керчь 69 км. Шаповалова А.С. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 66 300 рублей 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом в размере 288 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 451 рублей 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере56 862 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Шаповалова А.С. не явилась, о дате судебного слушания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании, заявленные требования удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебноезаседание не явился.

В суд от представителя ответчика по доверенности Воронцовой Д.В. поступили возражения, в которых ответчик полагает обязательства выполнены САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом, поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Жирову И.И. в размере 75 600 рублей, а также по решению финансового уполномоченного в размере 36 100 руб. Также были списаны денежные средства с расчетного счета ответчика по решению мирового судьи судебного участка № 84 по гор. Славянску-на-Кубани КК от 30.11.2020 года. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, возражала против проведения по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до 1 000 рублей, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании,24 июня 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцаШевроле Клан г.н.з №,получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии № № риск наступления гражданской ответственности потерпевшегов дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия.

Истец в соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ обратился по факту ДТП в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, Жиров И.И. обратился к независимому оценщику ИП Клипа для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шевроле Клан г.н.з №, согласно которого расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Клан г.н.з № с учетом износа составляет 114400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию), с требованием о доплате суммы страхового возмещения и подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату по претензии страхового возмещения Жирову И.И. в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено финансовым уполномоченным.

Жиров И.И. с указанным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 111 700 рублей 00 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> КК отДД.ММ.ГГГГ по иску Жирова И.И. к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение Славянского городского суда КК по гр. делу №, отменены, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи по гр. делу № исковое заявление оставлено без рассмотренияв связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. повторно подал досудебную претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 69 700 рублей, понесенных расходов, и выплаты неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 862 рубля;с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Претензия Жирова И.И. осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.И. подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 900 рублей (143 500 (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) -70 600 (первая страховая выплата) -5 000 (страховая выплата после получения САО «Ресо-Гарантия» заявления-претензии).расходы на услуги телеграфа в размере 288 рублей 80 копеек; нотариальные расходы в размере 2 595 рублей; расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 862 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Жирова И.И. удовлетворены частично.

В пользу Жирова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойка в размере 3 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Жировым И.И. и ШаповаловойА.С. заключен договор цессии, согласно условий которого право на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля марки Шевроле Клан, 2012 года, рег.знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: а/д А-289 Краснодар – Славянск-Темрюк А -290 Новороссийск-Керчь 69 км.

Согласно п. 68 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот 26.12.2017 N 58"Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявлениевыгодоприобретателемстраховщикутребованиявыплатестраховоговозмещениянеисключаетуступкуправанаполучениестраховоговозмещения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае,если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника поэтому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГКРФ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, цессионарий Шаповалова А.С. обратилась с иском в суд.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика, при наступлении страхового случая, обязанность по страховому возмещению, в том числе, и обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, у четом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В установленные ч.3 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.09.2020 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 111 700 рублей 00 копеек.

Выводы указанной судебной экспертизы приняты финансовым уполномоченным за основу в решении от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство размера причиненного ущерба по обращению Жирова И.И.

С выводами экспертизы № от 3.11.2020 и решения финансового уполномоченного от 5.07.2022 годасогласился ответчик, поскольку 20.07.2020 годадобровольно его исполнил.

В представленных суду возражениях, ответчик просил не назначать по делу судебную экспертизу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы от 3.11.2020 № 2-345-2020, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия»в пользу истца суммы в размере 30 200 руб., что составляет разницу между ущербом причиненном автомобилю истца без учета износа в размере 141 900 руб. и страховыми выплатами в размере 70 600 руб., 5 000 руб., 36 100 руб..

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Жиров И.И.обратился к САО «Ресо-Гарантия»с требованием о выплате суммы страхового возмещения 12.07.2019года. Таким образом, предельный срок для урегулирования страхового события Жирова И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она верно рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.07.2022 г. по 18.10.2022(дата второй выплаты) в размере 57 040 руб. по формуле:141 900 р. (ущерб) –70 600(сумма первой выплаты) =71 300х1%=713 руб. х80дн;за период с 19.10.2019 г. по 20.07.2022 г. с суммы 141 900 р. (ущерб) – 70 600 (сумма первой выплаты) - 5 000 (сумма второй выплаты) руб. = 66 300 по формуле: 66 300х1%х1005 дн.=666 315 р., за период с 21.07.2022 г. по дату исполнения решения суда по формуле: 141 900 р.(ущерб) - 70 600 р. (сумма первой выплаты) – 5 000 р. (сумма второй выплаты) – 36 100 р. (по решению финансового уполномоченного) =30 200 р. х1%=302 р. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат также удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б) ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, неустойка должна быть ограничена суммой в размере 400 000 рублей.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда 14.10.2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ» указано, бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (пункт 73).

САО «Ресо-Гарантия» не представило какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки. В связи с чем удовлетворению заявление не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в общей сумме 740 р. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере15 100 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Исковые требования о понуждению Жирова И.И. к исполнению условий договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 3.4 договора цессии предусмотрена обязанность Цедента по уведомлению должника об уступленном праве и предоставлению подтверждения уведомления Цессионарию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповаловой А. С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»в пользу Шаповаловой А. С. материальный ущерб в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей,неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере740 (семьсот сорок) рублей 28 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча)рублей.

Обязать Жирова И. И.ича исполнить п. 3.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Жировым И.И. и Шаповаловой А.С.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»государственную пошлину в размере7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 00 копейкис зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Славянский городской судКраснодарскогокрая в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-