Решение по делу № 33-2006/2018 от 20.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2006/2018 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Корнеевой Л.Л., Казакевич Н.Э., Бойковой А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-672/2017 по иску Егорова Е.А. к Веселовой Н.Н., Щадрину С.А., Смоляковой И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В,, Корнеевой Л.Л., Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С., Казакевич Н.Э,, Бойковой А.В., Даниловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчиков Корнеевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егорова Е.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселовой Н.Н., Щадрину С.А., Смоляковой И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В., Корнеевой Л.Л., Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С., Казакевич Н.Э., Бойковой А.В., Даниловой В.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года было залито водой принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение <...> из вышерасположенной квартиры № <...>.

По факту протечки и нанесения материального ущерба составлены акты от 18 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года, согласно которым залив помещения произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № <...>. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба отказались.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования Егорова Е.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Веселовой Н.Н., Щадрина С.А., Смоляковой И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В., Корнеевой Л.Л., Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С., Казакевич Н.Э., Бойковой А.В., Даниловой В.А. в пользу истца ущерба, причиненный вследствие залива жилого помещения, в размере 44 276 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Веселовой Н.Н., Щадрина С.А., Смоляковой И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В., Корнеевой Л.Л., Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С., Казакевич Н.Э., Бойковой А.В., Даниловой В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 30 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования Егорова Е.А. оставлены без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Казакевич Н.Э. в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство в указанной части по делу прекратить.

Между тем, в апелляционной жалобе Корнеева Л.Л., Бойкова А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Веселова Н.Н., Щадрин С.А., Смолякова И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В., Шестопалова Ю.Н., Шестопалова А.С., Казакевич Н.Э., Бойкова А.В., Данилова В.А., ООО «УК «МИР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым извещением, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение - квартира № <...>. Ответчику Веселовой Н.Н. в указанной квартире принадлежит 28/153 доли в праве общей долевой собственности, Щадрину С.А.- 19/153 доли, Смоляковой И.П. - 8/153 доли, Гавриленко (Пузакевич) Е.В. - 8/153 доли, Пузакевич О.В. - 8/153 и 2\153 доли, Корнеевой Л.Л. - 14/153 доли, Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С. - 8/153 доли, Казакевич Н.Э. - 1/153 доли, Бойковой А.В. - 8/153 доли.

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК «МИР».

17 августа 2016 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «УК «МИР», из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № <...> в результате неисправности сантехнического оборудования, зафиксировано повреждение потолка (гипсокартон) на площади 50%, деформация потолка, следы протечки на стенах на площади 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> от 24 апреля 2017 года рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения (с учетом износа) составляет <...> рублей <...> копеек.

Причину залива нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 17 августа 2016 года установить в категоричной форме не представляется возможным.

Наиболее вероятными причинами могли быть следующие:

-проникновение воды из помещений кв. <...>, расположенной по адресу: <...> в результате неудовлетворительного состоянии внутреннего трубопровода в туалете <...>;

- проникновение воды из помещений кв. <...>, расположенной по адресу: <...> в результате халатного использования сантехнических приборов;

- проникновение воды из квартир, расположенных выше квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, т.к. в результате осмотра помещений в квартире № <...> выявлены следы протечек, отслоение штукатурного и покрасочного слоя на потолках и стенах

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали акт залива, составленный работниками ООО «УК «МИР» и не представили доказательств того, что они обращались в управляющую компанию с соответствующими заявками на ремонт неисправного сантехнического оборудования, не представили актов, которыми фиксировались заливы их квартиры как ранее, так и в день залива - 17 августа 2016 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном заливе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Казакевич Н.Э. от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу № 2-672/2017 по иску Егорова Е.А. к Веселовой Н.Н., Щадрину С.А., Смоляковой И.П., Гавриленко Е.В., Пузакевич О.В., Корнеевой Л.Л., Шестопаловой Ю.Н., Шестопаловой А.С., Казакевич Н.Э., Бойковой А.В., Даниловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, апелляционное производство в указанной части по делу прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.Л., Бойковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: