Решение по делу № 2-313/2020 от 06.02.2020

Дело №2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – Бирюковой Е.М., представителя ответчика Кузнецова А.А. – Биктимирова Е.А., гражданское дело по иску управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Кузнецову А. А. о возложении обязанности возвратить земельный    участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту решения – УМС ЧГО) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возложении обязанности вернуть по акту возврата земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальном состоянии путем проведения работ по освобождению от строений, сооружений и каких-либо бытовых, строительных отходов в 10-длневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указало, что Кузнецов А.А. на основании договора аренды № от ----, заключенного с УМС ЧГО, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для производственных целей. На основании акта приема-передачи указанный земельный участок ---- передан ответчику. Согласно условиям заключенного договора, земельный участок передан в аренду на срок с ---- по ----. ---- УМС ЧГО в адрес Кузнецова А.А. направило уведомление о прекращении договора аренды, которое ответчиком получено не было и возвратилось истцу ----. ---- уведомление о прекращении договора аренды было лично вручено ответчику, однако, ответа на данное уведомление от Кузнецова А.А. не поступило, земельный участок по акту не возвращен. ---- Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) – аренды на спорный земельный участок. До настоящего времени земельный участок в том состоянии, в котором он был передан в аренду, Кузнецовым А.А. не возвращен (л.д.2-4).

Представитель истца управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – Бирюкова Е.М. по доверенности № от ---- (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что с 2012 года спорный земельный участок по целевому назначению Кузнецовым А.А. не использовался. Разрешение на строительство ответчиком было получено в июне 2019 года после направления в его адрес уведомления о прекращении договора аренды. Не отрицала, что на спорном земельном участке имеются строения и сооружения, которые возведены Кузнецовым А.А. Полагала, что после прекращения договорных отношений ответчик обязан освободить земельный участок от всех построек, строительного и бытового мусора и вернуть его УМС ЧГО по акту приема-передачи. Также пояснила, что в течение срока действия договора аренды Кузнецов А.А. арендные платежи не вносил. После прекращения договорных отношения УМС ЧГО направляло в адрес ответчика квитанции о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку Кузнецов А.А. спорный земельный участок от строений не освободил, по акту приема-передачи не возвратил.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.68, 171).

Представитель ответчика Кузнецова А.А. – адвокат Биктимиров Е.А. по ордеру № от ---- (л.д.172) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Суду пояснил, что Кузнецов А.А. использует земельный участок по целевому назначению. Ответчиком был разработан и согласован с администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области проект строительства на спорном земельном участке ангара для хранения строительных материалов, а последующем получено разрешение на его строительство, которые было выдано до расторжения договора аренды. В настоящее время на спорном земельном участке находятся опоры ЛЭП, забор, а также объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%. В связи с расторжением договора аренды Кузнецов А.А. не может произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Всего на проведение строительных работ ответчиком потрачено более <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя и возражений против удовлетворения иска в суд не представило (л.д.168).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Кузнецова А.А. извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – Бирюковой Е.М., представителя ответчика Кузнецова А.А. – Биктимирова Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам п.1 ст.607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между УМС ЧГО (Арендодателем) и ООО «Сфера» (Арендатором) на основании постановления главы Чебаркульского городского округа Челябинской области № от ---- заключен договор аренды №, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для производственных целей (л.д.35, 36-43, 112-119).

Государственная регистрация договора № от ---- произведена ----, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ---- о государственной регистрации договора аренды (л.д.44).

Вышеназванный земельный участок принят ООО «Сфера» ---- по акту приема-передачи (л.д.43, 119).

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ---- по ----.

---- с согласия Арендодателя УМС ЧГО между ООО «Сфера» (Цедентом) и Кузнецовым А.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сфера» уступило Кузнецову А.А. в полном объеме права по договору аренды земельного участка № от ----, заключенного с УМС ЧГО (л.д.45, 46, 47).

Сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия договора аренды Кузнецов А.А. как Арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка № от ---- в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

---- УМС ЧГО почтовым отправлением направило Кузнецову А.А. уведомление № от ---- о расторжении договора аренды и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи, которое ответчиком получено не было и было возвращено истцу ---- (л.д.49, 50-51, 52).

Указанное уведомление о расторжении договора аренды № от ---- вручено Кузнецову А.А. только ---- (л.д.53-54).

---- Управлением Ростреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация прекращений ограничения (обременений) – аренды земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Челябинской области от ---- (л.д.56); выписками из ЕГРН от ---- и от ---- год (л.д.57-59, 153-166).

Также из материалов дела следует, что ---- администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области Кузнецову А.А. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> утвержденный постановлением главы Чебаркульского городского округа <адрес> № от ---- (л.д.120, 122-124).

В сентябре – октябре 2013 года по заданию Кузнецова А.А. ООО «Современные проектные решения» разработало проект строительства ангара для хранения строительных материалов по адресу: <адрес> который согласован с отделом архитектуры и строительства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.125-141).

---- администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области Кузнецову А.А. выдано разрешение на строительство №RU№ ангара для хранения строительных материалов по адресу: <адрес> срок действия которого продлен до ---- (л.д.70-71, 93-94, 95-96, 97, 99, 142-143).

Из технического плана, выполненного ---- кадастровым инженером Урлаповой Н.О., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Кузнецовым А.А. возведен объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 15% (л.д.102-111), что также подтверждается актом обследования, составленным ---- администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.94-92, 100-101) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 15%, обладающий признаками недвижимой вещи (объект незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее.

Следовательно, ст.622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика Кузнецова А.А. обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, суд пришел к выводу, что возврат земельного участка на основании ст.622 ГК РФ невозможен, в связи с чем УМС ЧГО в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. о возложении обязанности возвратить земельный    участок по изложенным в иске основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в удовлетворении иска к Кузнецову А. А. о возложении обязанности возвратить земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Судья Тимонцев В.И.