Решение по делу № 8Г-4091/2020 [88-5459/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Тулиганова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан Баглай А.М. от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-1899/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Тулиганову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г., пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») обратилось в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тулиганову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г., пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан Баглай А.М. от 14 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с Тулиганова Р.С. в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 18761 рубль 60 копеек, пени в размере 1301 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 88 копеек.

Определением от 06 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не подписанием мировым судьей решения суда.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с Тулиганова Р.С. в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 18761 рубль 60 копеек, пени в размере 1301 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе Тулиганов Р.С. через своего представителя Тулиганова С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Тулиганов Р.С., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Тулиганов Р.С.

В период с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывались ООО «Центр».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из карточки лицевого счета <адрес> Республики Башкортостан видно, что у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 18761 рубль 60 копеек, с учетом частичного погашения от 05 июня 2017 г. в размере 2000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли. Члены семьи собственника квартиры несут солидарную ответственность совместно с собственником жилого помещения только в части расходов, вытекающих из пользования данным жилым помещением.

Частью седьмой статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами исходил из того, что несвоевременная и не в полном объеме оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком привела к образованию указанной выше задолженности, факт не оказания услуг (либо оказания услуг ненадлежащего качества) при обслуживании и содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанных обеими сторонами судом не установлен.

Представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Стороной ответчика контррасчета не представлено, состав тарифов по оплате услуг по содержанию жилья в указанный период не оспорен, незаконным не признан.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Тулиганова Р.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиганова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова