Решение по делу № 33-5089/2020 от 29.07.2020

    Строка 124г, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 5089/2020       9 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Финка Г.В. к председателю жилищно - строительного кооператива «Октябрьский - 6» Корельской С.Н., Пономареву Е.А., Черепанову П.Г., Гуросу С.Б. о признании незаконными и недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой Финка Г.В. на решение Октябрьского районного суда                    г. Архангельска от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к председателю ЖСК «Октябрьский-6» Корельской С.Н., Пономареву Е.А., Черепанову П.Г., Гуросу С.Б. о признании незаконными и недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Мотивировал требования тем, что является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводились общие собрания собственников. Ответчиками Черепановым П.Г. и Корельской С.Н. грубо нарушен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, уведомления о проведении собраний не были отправлены каждому собственнику заказным письмом или вручены под роспись, уведомления, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома, содержали разное количество вопросов повестки дня. Решение по вопросу проведения капитального ремонта и расходования средств со специального счета проведено без надлежащего обследования дома и составления проектной документации. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в частности его письменной формы.

Истец Финк Г.В., ответчики Корельская С.Н., Пономарев Е.А., Черепанов П.Г., Гурос С.Б., третьи лица - Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ЖСК «Октябрьский-6» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал Финку Г.В. в удовлетворении заявленных требований к председателю ЖСК «Октябрьский - 6» Корельской С.Н., Пономареву Е.А., Черепанову П.Г., Гуросу С.Б. о признании незаконными и недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным решением не согласился истец Финк Г.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что суд неправильно установил, что в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд неверно установил дату проведения очного собрания, проигнорировал все его заявления о преступлении Корельской С.Н., Пономарева Е.А., Черепанова П.Г. и Гуроса С.Б. относительно фальсификации протокола общего собрания, не принял во внимание подтвержденные Черепановым В.А. сведения о наличии как минимум № собственников ЖСК «Октябрьский - 6», которые могли принять участие в очередном общем собрании собственников. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявлений о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО и членов правления ЖСК «Октябрьский - 6». Суд проигнорировал список собственников жилых и нежилых помещений ЖСК и расчет голосов по состоянию на время проведения очередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки умышленному не представлению ответчиками в суд имеющихся у них доказательств и затягиванию ответчиками судебного разбирательства. Суд не допросил собственников ЖСК «Октябрьский - 6», принявших (предположительно) и не принявших участие в голосовании, не определил их полномочия, не рассчитал количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в процентах от общего числа голосов, ничем не обосновал наличие кворума.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе         (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Финк Г.В. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника Черепанова П.Г. (квартира №) было проведено общее собрание собственников, членов ЖСК «Октябрьский-6» в доме в очно - заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному протоколу и реестру участников голосования следует, что общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 5 627,59 кв.м (на № членов ЖСК), в голосовании участие приняли участие № членов ЖСК, обладающие в целом 4 933,69 кв.м, что составило 88,14 % от общего числа голосов членов ЖСК.

В соответствие с повесткой дня на собрании приняты решения:

- о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии собрания и наделении их полномочиями для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола (вопрос №);

- об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018 год (вопрос №);

- об утверждении отчета председателя правления ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №);

- о выборе членов правления ЖСК «Октябрьский-6» (вопрос №);

- о выборе ревизионной комиссии ЖСК «Октябрьский-6» (вопрос №);

- о принятии устава ЖСК «Октябрьский-6» (вопрос №);

- о заключении собственниками помещений МКД от своего имени договора со всеми ресурсоснабжающими организациями (вопрос №);

- о заключении собственниками помещений МКД от своего имени договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос №);

- об утверждении способа уведомления о результатах собрания (вопрос №);

- об определении места хранения решений и протокола и иной документации, связанной с проведением общего собрания членов ЖСК «Октябрьский-6» (вопрос №).

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов № и №, большинством голосов собственников помещений в доме приняты положительные решения.

Заявляя требование о признании недействительным вышеуказанных решений общего собрания, истец ссылался на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие в уведомлениях указания на место или адрес приема бланков заполненных решений, даты подсчета голосов, неправильное определение количества собственников и общей площади принадлежащих им помещений, существенное нарушение правил составления протокола.

Разрешая данное требование и отказывая истцу в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения (ст. ст. 44 – 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ), положения которого приведены в обжалуемом решении, разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что факты наличия кворума на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствия влияния голоса истца на результаты принятых решений, а также убытков истца вследствие принятия решений, были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Финка Г.В. к ЖСК «Октябрьский-6» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а заявленные им в рамках настоящего спора требования о признании того же общего собрания недействительным к иным ответчикам и по иным основаниям (неправильное указание общей площади жилых помещений) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия выводы суда об отказе истцу в иске в указанной части находит правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Финка Г.В. относительно того, что суд неверно установил дату проведения очного собрания, проигнорировал его заявления о совершении ответчиками преступлений, не допросил свидетелей, а также собственников ЖСК, принявших и не принявших участие в голосовании, не рассчитал количество голосов, не обосновал наличие кворума, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все эти доводы приводились истцом при рассмотрении заявленного им спора к ЖСК «Октябрьский – 6» и являлись предметом апелляционного рассмотрения при проверке законности решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Финка Г.В., для повторной проверки которых судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Финком Г.В., обратившимся в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срок для обжалования решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленное Финком Г.В. требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по       ДД.ММ.ГГГГ, и также отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств его фактического проведения и принятия на нем каких-либо решений, в том числе о проведении капитального ремонта и расходовании средств со специального счета, истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия уведомления от        ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ЖСК «Октябрьский-6» по инициативе председателя ЖСК «Октябрьский-6» Корельской С.Н. сама по себе факт его проведения не подтверждает. В Государственную жилищную инспекцию Архангельской области в порядке ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ материалы по проведению общего собрания, включая протокол собрания об итогах его проведения, не поступали.

Таким образом, нарушений прав истца данным решением общего собрания судом установлено не было. Все вышеприведенные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции и влекущих признание решения суда незаконным.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Г.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.М. Бланару

Н.С. Моисеенко