Решение по делу № 33-33730/2022 от 12.10.2022

50RS0<данные изъяты>-54

Судья Астафьева Я.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С., рассмотрев 19 октября 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Чна определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г., которым ему отказано в принятии мер по обеспечению его иска к Б о взыскании долга, неустойки и по другим требованиям,

у с т а н о в и л а:

Ч обратился в суд с иском к Б и просил взыскать с ответчика Б задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 305600 руб., задолженности за содержание и ремонт арендованного помещения в размере 30265 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине – 13667 руб. 97 коп.

10.08.2022 г. от истца поступило заявление принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль марки ДЭУ Нэксия, 2010 года выпуска, <данные изъяты> площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>Г, жилой дом (1/6 доля в праве), площадью 54,5 кв. м и земельный участок при нем площадью 600 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты>.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Ч обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии меры по обеспечению иска, судья указала, что истец не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств, что непринятие мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судьей отмечено, что при подаче искового заявления истец уже заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено и наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2389, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Пущино, <данные изъяты> «А».

Также судья указала, что увеличение исковых требований само по себе не является безусловным основанием для принятия дополнительных мер, а ранее принятые меры являются достаточными и соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.

Следует согласиться с постановленным определением, основанном на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденном материалами дела.

Полагаю, что правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленных определений, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья