Решение по делу № П16-15/2024 [16-2047/2023] - (П16-2047/2023) от 17.01.2024

                                                                                                                                               № П16-15/2024

(П16-2047/23)

27MS0044-01-2022-004363-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                 30 января 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Заяц ФИО9 – Шевченко Натальи Александровны действующей на основании доверенности от 4 октября 2022 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года Заяц О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Заяц О.Ю. – Шевченко Н.А. действующая на основании доверенности от 4 октября 2022 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года в 2 часа 32 минут в <адрес>, водитель Заяц О.Ю. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Заяц О.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Заяц О.Ю. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.6-6а); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (корочка дела), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Заяц О.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. Данные признаки опьянения также проговорены инспектором вслух, что подтверждается видеозаписью под названием «ФИО1 12.8.1 КоАП РФ 19.09.2022» файл «ch02_№<данные изъяты> (корочка дела).

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Заяц О.Ю. воздухе составила 0, 715 мг/л (л.д.6-6а), то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заяц О.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Заяц О.Ю. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Заяц О.Ю., направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Заяц О.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Заяц О.Ю. в совершении административного правонарушения.

Действия Заяц О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Заяц О.Ю. видеозаписи следует, что в служебном транспортном средстве ГИБДД присутствует двое сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сиденье находится Заяц О.Ю. Инспектор передаёт Заяц О.Ю. запечатанный мундштук для подтверждения того, что мундштук не вскрыт, что подтверждается видеозаписью под названием «ФИО1 12.8.1 КоАП РФ 19.09.2022» файл <данные изъяты>. После того, как мундштук был возвращён должностному лицу, инспектор вскрывает мундштук и устанавливает его в алкотектор (1 минута 11 секунд файл «ch02_№Segment1»). По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат продемонстрирован ФИО1, проговорён вслух инспектором и продемонстрирован на камеру (<данные изъяты>). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Заяц О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от Заяц О.Ю. не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (корочка дела).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от Заяц О.Ю. относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования Заяц О.Ю. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Заяц О.Ю. (л.д.6-6а).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Заяц О.Ю. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Заяц О.Ю. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений.

Данных о том, что Заяц О.Ю. был не согласен с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе защитником Заяц О.Ю. о том, что судебными инстанциями не был вызван и допрошен в судебном заседании инспектор ДПС подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ Заяц О.Ю. и его защитником Шевченко Н.А., ходатайств о вызове в суд сотрудника ГИБДД не заявляли.

Ссылки в жалобе о том, что Заяц О.Ю. был введён инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания им своей вины, являются несостоятельными, поскольку Заяц О.Ю., будучи лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, Заяц О.Ю. осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД заставили Заяц О.Ю. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неубедителен и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Доказательств оказания сотрудниками ДПС давления, злоупотребления властью материалы дела не содержат, защитником Заяц О.Ю. обратного не представлено. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Заяц О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Заяц О.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Заяц ФИО11 – Шевченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов