Решение по делу № 12-195/2023 от 02.02.2023

16RS0047-01-2023-00564-90                               дело № 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года                                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Бартенев А.Г., рассмотрев жалобу Горубина Владислава Владимировича на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по              <адрес> Хамидуллина А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Демьянова Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по              <адрес> № Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демьянова Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Горубин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, мотивируя тем, что, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в прямом направлении, руководствуясь дорожной разметкой и дорожными знаками на зеленый сигнал светофора. В нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства Демьянов Д.А. при повороте налево со встречного направления не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. При вынесении постановления должностным лицом не учтена справка о режиме светофорного объекта по объекту «Декабристов-Тверская», согласно которой светофорный объект в направлении движения по <адрес> работает симметрично. Также в жалобе указывается, что схема ДТП составлена неверно.

В судебном заседании Горубин В.В. и его представитель Булатов О.Р. доводы жалобы поддержали, дополнив ее представлением акта экспертного исследования № от 01.02.2023г., в котором содержится вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

Представитель Демьянова Д.А. – Анисов А.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Должностное лицо Хамидуллин А.Ш. просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демьянова Д.А. без изменения. Пояснил, что названное постановление было вынесено в связи с тем, что Горубин В.В. в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ри квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из исследованных судом материалов следует, что 27.12.2022г. в 15 час.       05 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак О617АУ под управлением Демьянова Д.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О715КХ716, под управлением Горубина В.В.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по              <адрес> № Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демьянова Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом был исследован материал дела по ДТП, опрошены участники ДТП и его очевидец. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем Демьяновым Д.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по полосе для маршрутных транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хамидуллина А.Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демьянова Д.А. у судьи не имеется.

Доводы Горубина В.В. и его представителя Булатова О.Р., по сути, сводятся к тому, что в действиях Горубина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Демьянова Д.А., а не вопрос виновности Горубина В.В.

Ссылка Горубина В.В. и его представителя Булатова О.Р. на выводы, указанные в акте экспертного исследования № от 01.02.2023г. является несостоятельной ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится заключение специалиста, эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из анализа представленного заключения эксперта видно, что эксперт не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, представленный акт экспертного исследования № от 01.02.2023г. ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что в данном случае должностное лицо правомерно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демьянова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Демьянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Горубина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:                                               А.Г. Бартенев