Решение по делу № 8Г-27479/2023 [88-32580/2023] от 17.08.2023

УИД 23RS0051-01-2022-003080-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32580/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2173/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвейн» к Трещеву Николаю Ивановичу, Якобсону Валерию Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Трещева Николая Ивановича по доверенности Шульги Сергея Викторовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., представителя Трещева Н.И. адвоката Шульги С.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО «Алвейн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Трещеву Н.И., Якобсону В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 262 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Трещева Н.И. на 169/262 долей, Якобсона В.В. на 40/262 долей, признании права собственности на 209/262 долей земельного участка с кадастровым номером № за ООО «Алвейн». Помимо изложенного, истец просил суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права общей долевой собственности Трещева Н.И. на 169/262 долей и Якобсона В.В. на 40/262 долей на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 г. исковые требования ООО «Алвейн» к Трещеву Н.И., Якобсону В.В. о прекращении права на земельный участок и признании права на земельный участок удовлетворены – прекращено право собственности Якобсона В.В. на земельную долю 40/262 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под торговым комплексом», площадью 262 кв.м, с кадастровым номером №, с погашением в ЕГРН регистрационной записи от 12.01.2009 г. № 23-23-05/044/2008-931; прекращено право собственности Трещева Н.И. на земельные доли 123/262 и 46/262 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под торговым комплексом», площадью    262 кв.м., с кадастровым номером № с погашением в ЕГРН регистрационных записей от 05.10.2010 г. № 23-23-05/090/2010-294 и от 16.01.2009 г. № 23-23-05/053/2008-311, соответственно. Постановленным судебным актом за ООО «Алвейн» признано право собственности на земельную долю 209/262 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под торговым комплексом», площадью 262 кв.м., с кадастровым номером № Вынесенное решение содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Трещева Н.И. по доверенности Шульгой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Трещева Н.Н. адвокат Шульга С.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Трещева Н.И. по доверенности Шульгой С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2014 г. удовлетворены требования искового заявления ООО «Алвейн» к Алексееву В.В., Минасяну Л.А., Потапову О.Л., Трещеву Н.И., Шокареву В.Н., Якобсону В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения.

Вышеназванным судебным актом, в том числе, признано отсутствующим право собственности и погашены записи в ЕГРН о государственной регистрации права у Трещева Н.И. на нежилое помещение площадью 125,2 кв.м, нежилые помещения площадью 52,4 кв.м (литера над/А, комнаты №№ 8 - 11), адрес объекта: <адрес>; у Якобсона В.В. на нежилые помещения площадью 36,60 кв.м (литеры В, В1), адрес объекта: <адрес>. Указанные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения Трещева Н.И., Якобсона В.В.

Апелляционным определением от 28.10.2014 г. также признано право собственности ООО «Алвейн» на реконструированные (вновь образованные) объекты: помещения площадью 182,50 кв.м. (литера А, помещения №№ 1 - 6; литера Д, помещение № 1); нежилые помещения площадью 19,9 кв.м. (литеры А, a1, номера на поэтажном плане 5, 6, 6); нежилое помещение площадью 125,2 кв.м.; нежилые помещения площадью 52,4 кв.м (литера над/А, комнаты №№ 8 - 11), объект площадью 69,30 кв.м (литера В, помещения №№ 1-3; литера А, помещения №№ 4, 5; пристройки B1, a1 к торговому комплексу); нежилые помещения площадью 36,60 кв.м (литеры В, В1), расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения от 08.05.2015 г., заключенного ООО «Алвейн», Минасяном Л.А. и Арушанян М.Л., ООО «Алвейн» отказалось от прав и притязаний на нежилые помещения площадью 19,9 кв. м (литеры A, a1), гараж площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и на 52/262 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по этому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 г. спорный земельный участок площадью 262 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под торговым комплексом», с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Минасяну Л.А. (26/262 долей), Гедзь В.В. (26/262 долей), Трещеву Н.И. (46/262 долей и 123/262 долей), Якобсону В.В. (40/262 долей).

Констатировав, что право собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным актом, соответствующие объекты истребованы судом из незаконного владения Трещева Н.И. и Якобсона В.В., право собственности на данные объекты признано судом за ООО «Алвейн», суд первой инстанции в рамках настоящего дела отклонил заявление ответчика Трещева Н.И. о применений судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, удовлетворил исковые требования ООО «Алвейн» в отношении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Трещева Н.И. по доверенности Шульги С.В. о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно нарушений принятия искового заявления, полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 г. № 993-О, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы представителя Трещева Н.И. по доверенности Шульги С.В. относительно определения права на земельный участок были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами обеих инстанций при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трещева Николая Ивановича по доверенности Шульги Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова