Решение по делу № 2-3697/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-3697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                                              город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Маркову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Маркова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 650 256,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702,5 рублей.

В обосновании своих требований указал, что согласно административного материала, 08.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 17 водитель Марков А.С. управляя ТС «Хонда Цивик» г.р.з. № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с ТС «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением Чмыхайло А.В., принадлежащего Дехант Е.А., который двигался в попутном направлении справа, от удара ТС «Хонда Цивик» г.р.з. № отбросило, в результате чего произошло столкновение с ТС «Дайхатсу Эссе» г.р.з. № под управлением Исаченко Л.И., которая двигалась во встречном направлении.

В отношении Маркова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство «Хонда Цивик» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Транспортное средство «Мазда СХ-5» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 050 256,36 рублей в счет возмещения ущерба ТС, путем организации и проведения ремонта «Мазда СХ-5» г.р.з. № на СТОА ООО «Фастар», что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель истца: Страховое акционерное общество "ВСК", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик: Марков Александр Сергеевич и его представитель Иванова Виктория Вадимовна в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что готовы возмещать ущерб, определенный судебной экспертизой.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 17 водитель Марков А.С. управляя ТС «Хонда Цивик» г.р.з. № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с ТС «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением Чмыхайло А.В., принадлежащего Дехант Е.А., который двигался в попутном направлении справа, от удара ТС «Хонда Цивик» г.р.з. № отбросило, в результате чего произошло столкновение с ТС «Дайхатсу Эссе» г.р.з. № под управлением Исаченко Л.И., которая двигалась во встречном направлении.

В отношении Маркова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство «Хонда Цивик» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Транспортное средство «Мазда СХ-5» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 050 256,36 рублей в счет возмещения ущерба ТС, путем организации и проведения ремонта «Мазда СХ-5» г.р.з. № на СТОА ООО «Фастар», что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 650 256,36 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, рег.знак № на дату ДТП на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет: 605 600 (Шестьсот пять тысяч шестьсот рублей).

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 605 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 205600 рублей (сумма ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «ВСК» к Маркову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Маркова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 205 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024 года.

Судья (подпись)                                                      Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3697/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева