Решение по делу № 33-13130/2019 от 13.09.2019

Судья Локтионов М.П. дело № 33-13130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-698/2019 по исковому заявлению Карпенко Артема Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов

по частной жалобе представителя Карпенко Артема Юрьевича по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым исковое заявление Карпенко Артема Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 19 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель К, чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату по страховому случаю не произвела. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 45900 рублей.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Карпенко А.Ю. – Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Карпенко А.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Карпенко А.Ю. – Даниличев С.Г. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, срок действия его доверенности от 26 сентября 2016 года истек.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из того, что Карпенко А.Ю. по договору уступки требования (цессии) № <...> уступил ООО «ВЗБТ-Сервис» право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшее вследствие причиненного ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес истец в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 19 сентября 2016 года, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВЗБТ-Сервис» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказано, в связи с уступкой прав юридическому лицу Карпенко А.Ю. не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Карпенко А.Ю. без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ их применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для подписания и предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения в данном случае не требуется. Иск о взыскании страхового возмещения, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы неисполнением обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть рассмотрен судом по существу.

Исковое заявление Карпенко А.Ю., полагающего, что его права нарушены страховой компанией, подписано им лично, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив, что правопреемник Карпенко А.Ю. – ООО «ВЗБТ-Сервис» реализовал право на обращение в суд по факту неисполнения обязательств страховой компанией, и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года об отказе в иске цессионарию, суд не применил положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В настоящее время Карпенко А.Ю. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском, предмет и основание которого полностью совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области право истца на судебную защиту было реализовано ООО «ВЗБТ-Сервис», получившим от истца его право требования возмещения ущерба по ДТП от 19 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что в арбитражном суде истцом являлось ООО «ВЗБТ-Сервис», а в настоящем деле истцом является Карпенко А.Ю., об отсутствии тождества исков не свидетельствует, так как для Карпенко А.Ю. все совершенные ООО «ВЗБТ-Сервис» процессуальные действия являются обязательными.

Исходя из того, что состав сторон, материально-правовые требования и основания данных требований в настоящем деле и ранее рассмотренном арбитражным судом гражданском деле совпадают, имеет место тождественность споров, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Волжского городского суда Волгоградской области об оставлении иска Карпенко А.Ю. без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы представителя Карпенко А.Ю. – Даниличева С.Г. о том, что договор цессии истцом и ООО «ВЗБТ-Сервис» был расторгнут в день его заключения, юридическое лицо ошибочно обратилось в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, повторное обращение в суд с иском Карпенко А.Ю. по тем же основаниям и о том же предмете спора в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Карпенко Артема Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи