Решение по делу № 2-107/2022 от 08.02.2022

№ 2-1-107/22

64RS0015-01-2022-000110-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Дмитрия Вячеславовича к Клименко Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Бирюков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Клименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя, что ему принадлежит по праву собственности прицеп для перевозок грузов и сам.техники,    идентификационный номер <данные изъяты> №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клименко А.В. был заключен договор аренды прицепа, по условиям которого он, Бирюков Д.В. передал во временное пользование арендатору Клименко А.В. принадлежащий ему прицеп сроком до 18 августа 2019 года. До настоящего времени прицеп и свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп находятся в незаконном владении у ответчика, срок договора аренды истек, прицеп ответчик ему не вернул, уклоняется от его возврата.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 прицеп для перевозок грузов и сан.техники,    идентификационный номер № №, <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец Бирюков Д.В.. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Клименко А.В., о дне слушании дела извещен надлежащим образом заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что истец Бирюков Д.В. является собственником прицепа для перевозок грузов, идентификационный номер <данные изъяты>

19 июля 2019 года между Бирюковым Д.В. и Клименко А.В. был заключен договор аренды прицепа, по условиям которого Бирюков Д.В. передал во временное пользование арендатору Клименко А.В. прицеп, идентификационный номер <данные изъяты>

До настоящего времени прицеп и свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп находятся у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств возвращения истцу транспортного средства не представлено, истцом данное обстоятельство не признается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление Бирюкова Дмитрия Вячеславовича к Клименко Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Клименко Александра Владимировича из чужого незаконного владения прицеп для перевозок грузов, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты> принадлежавший Бирюкову Дмитрию Вячеславовичу.

Взыскать с Клименко Александра Владимировича в пользу Бирюкова Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2022 года

Председательствующий