Решение от 16.08.2021 по делу № 2-440/2021 от 03.06.2021

№2-440/2021

УИД: 61RS0048-01-2021-000656-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца адвоката Ткаченко Н.Н., действующей на основании ордера № 39754 от 05.07.2021 года,

представителя ответчика адвоката Митиной Е.В., действующей на основании ордера № 39779 от 15.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скок Т.Д. к Юндину А.И., 3-им лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области, СПК «Россия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Скок Т.Д. обратилась в Орловский районный Ростовской области, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.1997 года между Скок Т.Д. и Юндиным А.И. был заключен договор купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Юндину А.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (14/4 га в <адрес>). Истица заплатила ответчику <данные изъяты> руб. в момент подписания договора. Заключение договора происходило в присутствии двух свидетелей. После заключения договора ответчик выехал в неизвестном направлении, не оставив адреса. Согласно справки <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Юндин А.И. выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован не был. Истицей изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанная доля находится в земельном участке №. Земельный участок находится в аренде у ИП КФХ «С.» с 1997 года и выплачивается арендная плата Скок Т.И., а также она оплачивала земельный налог. До настоящего времени договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, так как Юндин А.И. уклоняется от регистрации.

Истица просит суд в соответствии со ст.218, 219 ГК РФ признать за ней право собственности на земельную долю, категории сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,4 га, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением 05.06.2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Юндина А.И. привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Митина Е.В.

Истица Скок Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос, о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Юндина А.И.

Представитель истца Ткаченко Н.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика адвокат Митина Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юндин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №. (л.д.79).

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Положениями абз.7 ст.220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти №, Юндин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №, Отдел записи актов гражданского состояния <адрес>.

В силу положений ст.44 ГПК РФ и ст.17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу ст.17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены 03.06.2021 года к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, имевшей место быть ранее подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ года и прекращением в связи с этим правоспособности Юндина А.И. Процессуальное правопреемство в такой ситуации по данному иску невозможно.

По вышеуказанным обстоятельствам и основаниям суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Скок Т.И. вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., 3-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░░.1175 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░