Решение по делу № 1-71/2024 от 11.06.2024

дело № 1-71/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000674-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                25 июня 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                              Сухаревой М.В.,

подсудимого                                                                               Шулико С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шулико С.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулико С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, Шулико С.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 15 марта 2024 года, вступившего в законную силу 26 марта 2024 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (наказание отбыто 25.03.2024), в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут 04 мая 2024 года, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и был остановлен в 19 часов 18 минут 04 мая 2024 года в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> Республики Карелия сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 19 часов 36 минут 04 мая 2024 года Шулико С.А. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Шулико С.А., поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,82 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Шулико С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Шулико С.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив при этом, что полностью признает вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен в полном объеме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и своевременно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Защитник Иванов О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сухарева М.В. также не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Шулико С.А. и его защитника применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Шулико С.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шулико С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, а именно протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024, копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.03.2024, справкой из ГИБДД, копией свидетельства о поверке №С-АД/09-10-2023/285090949, протоколом осмотра документов от 15.05.2024, в соответствии с которым осмотрены оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования на предмет нахождения Шулико С.А. в состоянии алкогольного опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом осмотра предметов, документов от 28.05.2024, показаниями свидетеля ФИО4 от 29.05.2024, показаниями подозреваемого Шулико С.А. от 23.05.2024. Эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Шулико С.А. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Шулико С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий Шулико С.А., обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности Шулико С.А. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится (т.1 л.д. 106), <данные изъяты> инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 103), не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживает с матерью, имеет место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявил защитник, суд не усматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, суд не усматривает каких-либо данных о предоставлении Шулико С.А. какой-либо информации органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При остановке автомобиля под управлением Шулико С.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что у Шулико С.А. имеются признаки опьянения, освидетельствованием был подтвержден факт алкогольного опьянения, по базам ГИБДД установлено, что ранее Шулико С.А. был привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего Шулико С.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не осуществлял, признательные показания судом учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности Шулико С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым и целесообразным назначить Шулико С.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Установленных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида основного наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения Шулико С.А., который постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шулико С.А. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененная в отношении Шулико С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

Судом установлено, что Шулико С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 113) является собственником указанного автомобиля, автомобиль приобретен в браке, в настоящее время Шулико С.А. разведен, имущество не разделено.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку указанное транспортное средство непосредственно использовалось подсудимым при совершении преступления, находится в собственности Шулико С.А., поэтому автомобиль марки ДОДЖ НЕОН государственный регистрационный знак К 595 ТМ 10 регион, 2004 г.в., VIN1В3ЕS26C54D610201, подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

С учетом конфискации автомобиля, необходимо сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, до принятия решения о конфискации данного транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, оптический накопитель CD-R c находящимися на нем компьютерными файлами (видеозаписями) - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого Шулико С.А. адвокатом Ивановым О.В. в сумме <данные изъяты>) копеек на досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шулико С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Шулико С.А. исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, - конфисковать на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления судьи Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ДОДЖ НЕОН государственный регистрационный знак К 595 ТМ 10 регион, 2004 г.в., VIN1В3ЕS26C54D610201 до принятия решения о конфискации данного транспортного средства.

Вещественные доказательства: оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, оптический накопитель CD-R c видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Шулико С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Иванову О.В. за участие в деле по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты>) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                                              О.В. Орлова