Решение по делу № 2-1640/2023 от 07.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001013-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Дело № 2-1640/2023

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, начисляемых на просроченную задолженность. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности в размере 287 040 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 176 338 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 103 412 рублей 16 копеек, иные платежи, предусмотренные договором в сумме 7290 рублей. В соответствии с Уставом Банк изменил свое наименование на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 287 040 рублей 24 копейки уступлено ООО «Филберт». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 040 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в размере 200 000 рублей, на неопределенный срок, под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий, а также графика платежей предусмотрено, что количество платежей 47 месяцев, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 8700 рублей, дата платежа – ежемесячно до 24 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и индивидуальными условиями и тарифами потребительского кредита, Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет www.letobank.ru.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления на получение кредита, что подтверждается его подписью, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях. Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в т.ч. выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, и ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность составляет сумму в размере 287 040 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 176 338 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 103 412 рублей 16 копеек, иные платежи, предусмотренные договором в сумме 7290 рублей.

В соответствии с Уставом, Банк изменил фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав (требований) № У77-18/3138.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требованиям к должникам вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, прав на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 287 040 рублей 24 копейки.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 согласие заемщика).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд учитывает, что обращаясь к Банку с заявлением-о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» права на обращение в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств по кредитному договору по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение обязательств по кредитному договору у ответчика возникла с сентября 2015, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется конверт), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 040 рублей 24 копейки. Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 47 дней с момента вынесения судебного приказа и его отмены).

Учитывая то, что с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется конверт, в связи с чем Банком был пропущен срок исковой давности.

Действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 марта 2023 года.