Решение по делу № 33-1492/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1492 поступило 27 марта 2018 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Мирзаевой С.Д. и Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Степанова ФИО19 к ООО «Парус», ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционным жалобам представителя истца Васильевой А.В., представителя ответчика ООО «Парус» Елобогоева К.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Степанова ФИО20 ущерб, причиненный затоплением в размере 237 495 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 59 373 руб.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере 59 373 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Парус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 875 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ответчика ООО «Парус» Елобогоева К.М., представителей ответчика ООО «Жилкомфорт» Цыбенова Б.Ж., Очирова С.Э., представителя третьего лица ОАО «ТГК-14» Сансуевой С.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Республиканская общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах Степанова В.А. с названным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

06 мая 2016 года произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры № 24 дома, собственником которой является <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108 660 руб., итого: 237 495 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 августа 2017 года установлено отсутствие вины <...>. в произошедшем.

Разрыв полипропиленового трубопровода в квартире <...> произошел во время гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование жилого дома, предоставленного застройщиком ООО «Парус» в договоре долевого строительства. ООО «Жилкомфорт» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ТГК-14», ООО «Акватория тепла».

В судебном заседании истец Степанов А.В. и представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Парус» Елобогоев К.М. иск не признал, полагал недоказанным факт вины ответчика в причинении материального ущерба. Прорыв системы отопления является эксплуатационным, поскольку произошел во время проведения испытаний поставщиком услуг.

Представитель ООО «Жилкомфорт» Цыбенов Б.Ж. иск не признал, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком. Услуги по надлежащему содержанию общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме управляющей компанией оказываются в полном объеме. Доказательств нарушения параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления в данном многоквартирном доме не представлено. Полагает, трещина на участке полипропиленовой трубы рядом с тройником могла образоваться в результате механического воздействия при монтаже трубы при низкой температуре. Монтаж системы отопления на доме велся ООО «Парус» в зимнее время при минусовой температуре.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.В. просит отменить решение суда в части, удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на наличии вины со стороны ООО «Жилкомфорт», поскольку в день затопления 06 мая 2016 года ПАО «ТГК-14» проводило испытание тепловых сетей, о чем Общество жильцов дома не уведомляло. Кроме того, причины возникновения трещины в трубе неизвестны, истец не должен доказывать отсутствие вины ответчика перед потребителем. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Парус» Елобогоев К.М. в своей жалобе просит решение суда отменить, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, отмечает, что ООО «Парус» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, без претензий к качеству. В рассматриваемом случае управляющая компания ООО «Жилкомфорт» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, должно нести ответственность за его содержание, соответствие технического состояния нормам действующего законодательства. Полагает недоказанным факт затопления по вине застройщика. Прорыв системы отопления является эксплуатационным, поскольку произошел во время проведения испытаний ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о частичной отмене решения суда, удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парус» Елобогоев К.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представители ООО «Жилкомфорт» Цыбенов Б.Ж., Очиров С.Э., представитель ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б. отметили законность постановленного по делу решения суда.

Иные участники процесса не явились, извещались судом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ООО «Парус» и Степановым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 105/18-17, согласно которому объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, расположенная на 1-ом этаже, общей площадью 39,7 кв.м., имеющая строительный номер ... в многоквартирном жилой доме № ..., г. Улан-Удэ, Октябрьский район, <...>.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 29 января 2015 года. Объект строительства был передан ООО «Парус» Степанову В.А. по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 февраля 2016 года Степанов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

14 сентября 2015 года между ООО «Жилкомфорт» и Степановым В.А. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

06 мая 2016 года произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №24 дома <...>, расположенной выше, собственником которой является <...>

14 мая 2016 года сотрудниками ООО «Жилкомфорт» проведен повторный осмотр жилого помещения, принадлежащего <...>., о чем составлен Акт обследования, согласно которому место образования прорыва (протечки) воды в системе отопления, а именно: на поквартирном разводящем полипропиленовом трубопроводе (лежаке) отопительного прибора в гостиной жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» №2117/9-2-16.1 от 29 декабря 2016 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> является разрыв полипропиленовой трубы системы отопления в квартире № 24.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором установлены приборы авторегулирования - по зависимой схеме с насосным смешением. При попадании высокой температуры теплоносителя срабатывает прибор ИТП и понижает температуру. Факт испытания системы работы элеваторного узла (ИТП) подтверждается актом №31-0000014 от 11 февраля 2016 года о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

06 мая 2016 года ПАО «ТГК-14» проводились испытания тепловых сетей от котельной Юго-Западная на максимальную температуру теплоносителя, что подтверждается соответствующим Актом, зафиксированы следующие данные:

- максимальная температура теплоносителя на выводе от источника тепловой энергии -117,65 С.

- максимальная температура теплоносителя в обратном коллекторе на источнике тепловой энергии - 90,09 С.

- максимальная температура теплоносителя в подающем трубопроводе в конечных точках тепловой сети (на тепловых пунктах наиболее удаленных систем теплопотребления) - 105 С.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ при рассмотрении апелляционной жалобы <...>. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2017 г., которым исковые требования Степанова В.А. к <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № 73/7-17 ООО «Эксперт Плюс» от 06 июля 2017 года, проведенного в рамках рассмотрения Верховным судом РБ апелляционной жалобы <...> на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года по иску Степанова В.А. к <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что возможными причинами разрыва полипропиленовой трубы отопления с муфтой и полипропиленового тройника могут быть: 1) нарушение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления многоквартирного дома № 38, 2) дефект, допущенный в изготовлении полипропиленовой трубы.

Согласно выводам эксперта, качество предоставленного фрагмента полипропиленовой трубы диаметром 20 мм PН производство компании TEBOTechincs, а также монтажа (пайка) элементов системы в представленных образцах соответствуют требованиям, предъявляемым действующим нормативам качества. В условиях, имевших место 06 мая 2016 года параметрам температуры теплоносителя согласно Акту «Об испытании тепловых сетей...» от 06 мая 2016 года исследуемая полипропиленовая труба не соответствует параметрам по температуре и давлению (не должны превышать выше 90,0 градусов по Цельсию и 1,0 Мпа), превышение этих параметров привело к снижению просроченных характеристик данной трубы, сбою в работе автоматики, все вместе вызвало разрушение трубы и прорыв в системе отопления в квартире № 24. Участок трубы рядом с тройником имеет трещину, дошедшую до края трубы, заваренной в тройник.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Жилкомфорт» по среднесуточным параметрам за период с 16 марта по 15 мая 2016 года, переданному в ПАО «ТГК-14» с отметкой о принятии отчета инспектором Спиридоновым С.В. от 20 мая 2016 года, следует, что 06 мая 2016 года тепловычислителем ВКТ-9 зав. №00001800, имеющим пломбы ресурсоснабжающей организации, зафиксирована температура на вводе в дом № 38 105 мкр. г. Улан-Удэ +81,95 С и на обратном трубопроводе +71,07 С.

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Жилкомфорт» представлено экспертное заключение №17/12-34 от 05 декабря 2017 года, составленное ООО «Эксперг+Оценка» по факту проверки неудовлетворительного температурного режима в квартирах №1,3 в доме №..., <...>, согласно которому монтаж и сборка теплового узла (ИПУ) проведены в соответствии с проектной документацией, видимых признаков ремонта теплового оборудования не установлено.

Согласно экспертным заключениям № 12-05-2/16 от 25 мая 2016 года, №12-05/16 от 25 мая 2016 года, составленных ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108 660 руб., итого: 237 495 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 393, 401, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновного поведения управляющей компании ООО «Жилкомфорт», частичном удовлетворении иска в отношении застройщика ООО «Парус», поскольку разрыв полипропиленовой трубы системы отопления произошел в период гарантийного срока на жилой дом и на сантехническое оборудование в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с изложенным выводом суда соглашается.

1. В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.В. настаивает на наличии вины со стороны управляющей компании ООО «Жилкомфорт», поскольку в день затопления 06 мая 2016 года ПАО «ТГК-14» проводило испытание тепловых сетей, о чем Общество жильцов дома не уведомляло в нарушение п. 6.1.23, п. 6.1.24 Договора управления многоквартирным домом от 14 сентября 2015 года.

Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Однако, правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомфорт» ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры по изложенному в жалобе доводу, не имеется, поскольку судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у истца материальными убытками и фактом не уведомления истца управляющей компанией о проведении испытаний тепловых сетей.

При этом, как правомерно отмечено районным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что в день затопления квартиры Степанова В.А. было превышение параметров температуры теплоносителя свыше +90С.

Как указывалось ранее, согласно отчету ООО «Жилкомфорт» по среднесуточным параметрам за период с 16 марта по 15 мая 2016 года, следует, что 06 мая 2016 года тепловычислителем ВКТ-9 зав. № 00001800 зафиксирована температура на вводе в дом № 38 105 мкр. г. Улан-Удэ +81,95 С и на обратном трубопроводе +71,07 С.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца обязанность ООО «Жилкомфорт» по уведомлению собственников многоквартирного дома о проведении испытаний тепловых сетей не доказана, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует договор управления многоквартирным домом от 14 сентября 2015 года.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Парус» в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, также признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы стороны истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

2. Довод апелляционной жалобы представителя ООО Парус» Елобогоева К.М. о том, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило в полном объеме, без претензий к качеству не может быть принят во внимание к отмене постановленного по делу решения, поскольку установлено, что разрыв полипропиленовой трубы системы отопления в квартире № 24 многоквартирного дома № <...> произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем, предусмотренный п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве.

При этом, как правомерно отмечено районным судом, застройщик не представил доказательств тому, что нарушение работы инженерных коммуникаций жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

Согласно заключению эксперта № 73/7-17 ООО «Эксперт Плюс» от 06 июля 2017 года, проведенного в рамках рассмотрения Верховным судом РБ апелляционной жалобы <...> на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года следует, что возможными причинами разрыва полипропиленовой трубы отопления с муфтой и полипропиленового тройника могут быть: 1) нарушение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления многоквартирного дома № 38, 2) дефект, допущенный в изготовлении полипропиленовой трубы.

Ранее коллегией указывалось на отсутствие доказательств того, что в день затопления квартиры истца имело место превышение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления многоквартирного дома № 38, следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что прорыв системы отопления является эксплуатационным, поскольку произошел во время проведения испытаний поставщиком услуг – ПАО «ТГК-14», подлежит отклонению.

Таким образом, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1096 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Парус», имеющее гарантийные обязательства по рассматриваемому многоквартирному жилому дому.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Степанова ФИО21 к ООО «Парус», ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи:

Б.С. Семенов