Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4396/2022 от 11.04.2022

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33-4396/2022 (№ 2-35/2022)

УИД: 81RS0002-01-2022-000030-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 дело по апелляционной жалобе Сизовой Юлии Сергеевны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 01.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сизовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа ** от 24.01.2021 года в сумме 57000,00 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1910,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Юлии Сергеевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата государственной регистрации 30.09.2014 года, расчетный счет ** /Банк/, кор.счет **, БИК **) сумму задолженности по договору займа ** от 24.01.2021 года за период с 03.05.2021 года по 06.10.2021 года, – 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 26146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек сумма задолженности по процентам, 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копеек сумма задолженности по пеням.

Взыскать с Сизовой Юлии Сергеевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910,00 (одна тысяча девятьсот десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО МФК ЦДУ Инвест) обратилось в суд с иском к Сизовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа ** от 24.01.2021 года в сумме 57000,00 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1910,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2021 года между ООО МКК «Макро» и Сизовой Ю.С. заключен договор потребительского займа ** в соответствии с которым Сизовой Ю.С. предоставлен займ в размере 30000,00 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 28.02.2021 года. 21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев **. 24.01.2021 года Сизова Ю.С. подписав Заявление застрахованного лица, выразила свое согласие на присоединение к коллективному Договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа. 03.06.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по Договору займа ** от 24.01.2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством ** от 30.07.2020 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интерент» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону Общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных, завершая процедуры регистрации в обществе Потенциальный клиент должен подтвердить свое согласие и ознакомление с Индивидуальными условиями Договора потребительского займа, Общими условиями предоставления потребительского займа и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердить, что сведения, указанные им при регистрации в Обществе являются достоверными, а документы, загруженные при регистрации являются действительными. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер, договор займа на предложенных условиях Ответчик подписал посредством АСП (аналога собственноручной подписи). Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком обязательства по Договору в установленный срок не выполнены, что привело к просрочке исполнения займа на 156 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам исчисляется с 03.05.2021 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа) по 06.10.2021 года (дата расчета задолженности). Приведен расчет задолженности по состоянию на 06.10.2021 года: сумма невозвращенного основного долга 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 26146,68 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 853,32 рублей, всего 57000,00 рублей. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 17.12.2021 года по заявлению Сизовой Ю.С. отменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизова Ю.С. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также на определение Верховного суда РФ от 22.08.2017 по делу № 7-КГ17-4, полагая, что по истечении срока договора начисление процентов за пользование займом не может производиться по ставке 365% годовых, так как в договоре такое условие отсутствует, иначе это свидетельствует о бессрочном характере кредитного обязательства, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно отказал в снижении размера взыскиваемых процентов, согласно представленному контррасчету до 11989,32 рублей. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие у нее на иждивении двоих детей и нахождение в сложной жизненной ситуации в статусе временно безработной, частичное погашение займа в размере 18000,00 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2021 года между ООО МКК «Макро» и Сизовой Ю.С. заключен договор потребительского займа ** о предоставлении ответчику займа в размере 30000,00 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 28.02.2021 года (л.д.44-46).

Договором определено количество, размер и периодичность платежей: сумма начисленных процентов за 35 календарных дней пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 10500,00 рублей. Срок возврата займа - 28.02.2021 года, в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Кредитный договор подписан Сизовой Ю.С. простой электронной подписью (**) в соответствии с положениями Федерального закона №63-ФЗ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик выражает согласие с Общими условиями Договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа на дату предоставления заемщику индивидуальных условий значение 365% годовых – 365 календарных дней.

Ответчик, оформив анкету заемщика, указав при регистрации необходимые сведения, заявление на предоставление займа, подписав договор, которым определен порядок и срок возврата займа, согласилась с указанными условиями, распорядилась своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал ее интересам.

Факт перечисления Истцом денежных средств в пользу Сизовой Ю.С. в размере 30000,00 рублей подтверждается справкой о произведенной 24.01.2021 транзакции на имя Сизовой Юлии в размере 29300,00 рублей (л.д. 31).

21.01.2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №**. 24.01.2021 года. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 р., которая вычитается из суммы займа.

03.06.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по Договору займа ** от 24.01.2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно Перечню уступаемых прав требования, являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки от №** от 03.06.2021 года, Сизова Ю.С. значится под порядковым номером 5619, договор **, размер займа – 30000,00 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «ЦДУ Инвест», размер задолженности ответчика по договору ** за период с 03.05.2021 года по 06.10.2021 по состоянию на 06.10.2021 года, составил: основной долг - 30000,00 рублей, задолженность по процентам – 26146,68 рублей, задолженность по штрафам/пеням -853,32 рублей, всего 57000 рублей (л.д. 78).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу № 2-867/2021, с Сизовой Ю.С. в пользу ООО МФК ЦДУ Инвест взыскана задолженность по договору займа ** от 24.01.2021. Впоследствии Сизова Ю.С. подала возражения, судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанцииустановил обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа,факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 30 000 руб.,ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК ЦДУ Инвест в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору займа ** года в сумме 57000,00 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 30000 рублей, сумма процентов в размере 27000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Взысканная судом задолженность по процентам и штрафам в сумме 27000 рублей предусмотренный законом размер ответственности не превысила.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2021 года согласно сведений сайта Банка России микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30000,00 рублей составляет 308,220 %. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,00 %.

Согласно условиям Договора потребительского займа ** размер процентов за пользование денежными средствами составил 365,00% годовых, что предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что уплаченные по договору 18 000 рублей должны были в первую очередь погашать задолженность по основному долгу, а не процентов, не основаны на законе.

В соответствии с частью 20 Закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, очередность погашения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора, истцом не нарушена.

Так как ответчик Сизова Ю.С. после окончания срока действия кредитного договора продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами, не возвратив их в установленный срок, то истец совершенно обоснованно начислил на сумму основного долга соответствующие проценты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, общий размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете процентов, а также бессрочном характере кредитного обязательства являются несостоятельным и основанными на неправильном толковании норм Закона.

Доводы ответчика о нахождении на ее иждивении двоих детей, а также нахождение в сложной жизненной ситуации, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 01.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022