Решение по делу № 2-4356/2022 от 14.02.2022

УИД 24RS0056-01-2022-001447-46

Дело № 2-4356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022г.                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной К.Д к Козловой С.Д о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мутовина К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой С.Д. с требованием о включении денежных средств в наследственную массу, истребовании денежных средств, замене выдела доли передачей денежных средств, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 15.07.2021г. умер сын истицы – АЛ Наследниками первой очереди являются истец Мутовина К.Д. и ответчик Козлова С.Д., приходившаяся ему супругой. Ответчик 30.07.2019г. получила согласие наследодателя на продажу объектов недвижимости, приобретенных в период брака – земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, заведомо зная, что наследодатель имеет ограниченную способность к контролю за своим поведением в результате перенесенного заболевания в 2017г. 20.08.2019г. указанные объекты недвижимости были проданы, денежные средства ответчик присвоила себе. Таким образом, истец полагает, что ответчик совершила противоправные действия, получив обманным путем согласие на продажу объектов недвижимости и не предоставив супругу положенную ему сумму денег от продажи совместно нажитого имущества. В случае, если бы наследодатель осознавал важность совершаемых действий и не имел установленных медицинскими документами нарушений психических функций, земельный участок и дом, были включены в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками первой очереди. В связи с определением стоимости объектов недвижимости в 3300000 руб., просила, с учетом уточненных требований, о включении в наследственную массу 1650000 руб.

Кроме того, наследодателю принадлежало 1\3 доли в квартире <адрес>. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 12.01.2022г., стоимость 1\3 доли в указанной квартире составляет 1649666,66 руб. В указанной квартире проживает истец, которой принадлежит 2\3 доли. Истец полагает, что имеет преимущественное прав на получение в счет наследственной доли долю в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживала, между истцом и ответчиком существует конфликт, совместное проживание их невозможно, выдел доли в натуре невозможен. У истца отсутствует источник дохода, помимо пенсии, отсутствует возможность выплаты денежной компенсации за долю, в связи с чем, истец просит заменить выделение доли в квартире ответчику передачей в ее распоряжение другого имущества из состава наследства – денежных средств, полученных ею от продажи недвижимого имущества в виде земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома в размере половины стоимости доли наследодателя, которые уже находятся в распоряжении ответчика.

В связи с изложенным, а также с учетом уточненных требований, истец просит суд включить денежные средства в размере доли наследодателя, полученные от продажи ответчиком земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома, в размере 1650000 руб. в наследственную массу, истребовать денежные средства в указанном размере, заменить выделение доли ответчику передачей в ее распоряжение денежных средств в размере 825000 руб., оставшуюся сумму - в размере 34166,66 руб. заменить компенсацией в связи с незначительностью доли ответчика, признать за истцом право собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец Мутовина К.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ЕВ

Представитель истца АЛ. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, совместное проживание в квартире исключено, на выкуп доли у истца не имеется денежных средств, считает, что в счет доли ответчика та получила денежные средства от продажи земельного участка и дома, которые наследодателю не передала. При этом сделки по купли-продажи земельного участка и жилого дома оспорены стороной истца не будут, так как в доме уже давно проживают новые жильцы, однако денежные средства должны быть включены в наследственную массу.

В судебное заседание ответчик Козлова С.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее ее представитель АВ в судебном заседании поясняла, что ответчик не согласна на денежную компенсацию за долю. Денежные средства от продажи земельного участка и дома ответчик действительно оставила себе, но по устной договоренности, поскольку при жизни ее супруг распоряжался транспортными средствами по своему усмотрению, презюмируя согласие супруги, денежные средства ей не передавал. Согласно письменного отзыва, на продажу дома и земельного участка у Мутовина А.Л. Козлова С.Д. получила нотариальное согласие, при этом нотариус проверял дееспособность Мутовина А.Л., устанавливал его волю и разъяснял смысл и значение последствий нотариального действия. В связи с изложенным сторона ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо СТ., Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус ЕИ. в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, были извещены надлежащим образом.

Нотариус ЕИ., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.63, 116-119).

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как предусматривает ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено следующее.

Свидетельством о приватизации жилого помещения №№-в от 28.09.1993г. подтверждается, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности истцу - Мутовиной К.Д., а также ЛИ., умершему ДД.ММ.ГГГГ., АА. (их сыну), умершему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 71 оборот-72).

После смерти ЛИ. 1\3 доли в указанной квартире по наследству перешла истцу Мутовиной К.Д. (л.д.25). Соглашением от 10.05.1995 г. на квартиру долевая собственность на квартиру (л.д.17).

Таким образом, Мутовиной К.Д. принадлежит 2\3 доли в квартире, АЛ. принадлежало 1\3 доли. (л.д.17, 73 оборот).

Согласно заключения специалиста оценщика №№ от 12.01.2022г., стоимости квартиры <адрес> составляется 4949000 руб. (л.д.19-27).

Как следует из заключения специалиста оценщика №№ от 11.07.2022г., среднерыночная стоимость 1\6 доли в квартире оставляет 859166,66 руб.

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № от 01.04.2022г. в квартире проживает и состоит на регистрационном учете истец Мутовина К.Д. Квартира имеет три комнаты, общую площадь – 62,10 кв.м., жилую – 48,10 кв.м. (л.д.62). Ответчик Козлова С.Д. в квартире не проживает, состоит на регистрационном учете с 19.08.2021г. в Краснодарском крае Динском районе (л.д.139). Свидетель НН. в судебном заседании пояснила, что в квартире <адрес> проживает истец Мутовина К.Д., ответчик Кослова С.Д. в квартире не проживала и не проживает.

АЛ. являлся сыном Мутовиной К.Д., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.69).

АЛ. и Козлова С.Д. состояли в зарегистрированном браке с 14.03.2008г., что следует из свидетельства о заключении брака №№ от 14.03.2008г., данных ЗАГС (л.д.18, 70 оборот).

Стороной истца представлены медицинские документы о состоянии здоровья Мутовина А.Л.

В период брака с АЛ Козлова С.Д. по договору купли-продажи 27.11.2009г. приобрела земельный участок <адрес> по ул. <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.77,79). Кадастровая стоимость дома составляет 4734491,2 руб., земельного участка – 668985,24 руб. (л.д.95,99).

30.07.2019г. АЛ. дал супруге Козловой С.Д. согласие на отчуждение названных объектов недвижимости. 28.08.2019 г. объекты недвижимого имущества были проданы.

С 28.08.2019г. право собственности зарегистрировано за третьим лицом Майтак С.В., на объект наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 82 оборот).

Согласно свидетельства о смерти №№ АЛ. умер 15.07.2021г. (л.д.65 оборот).

С заявлением о принятии наследства обратилась мать АЛ. – истец Мутовина К.Д. и супруга наследодателя Козлова С.Д. – ответчик по делу. (л.д.66-68). В наследство истец и ответчик на данный момент не вступили.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает, что согласие супруга АЛ. Козловой С.Д. было получено в надлежащем порядке в нотариальной форме, супруги состояли в браке вплоть до смерти АЛ., уже после смерти АЛ. Козлова С.Д. переехала в Краснодарский край, встав там на регистрационном учете с 19.08.2021г., раздел имущества между супругами не производился, сам АЛ. за оспариванием сделки купли-продажи не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что попытка установления порока воли при даче согласия на продажу объектов недвижимости, спустя продолжительное время и уже после смерти наследодателя вызвано желанием истца увеличить объем наследственной массы, а не объективными обстоятельствами. Суд также принимает во внимание, что сделка по купли-продажи земельного участка и дома в установленном порядке зарегистрирована, произошёл переход права собственности третьим лицам, при этом саму сделку сторона истца не оспорила. Подтверждение ответчиком того обстоятельства, что денежные средства от продажи Козлова С.Д. АЛ. не передала, в данном случае не указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в опровержение доводов истца, а свидетельствует только о способе использования совместного имущества супругов при том, что стороной ответчика заявлено, а стороной истца не опровергнуто, что между супругами была, в том числе, устная договоренность о распоряжении недвижимым и движимым имуществом, денежными средствами.

Таким образом, оснований для включения денежных средств от продажи в 2019г. объектов недвижимости в наследственную массу и истребовании денежных средств, полученных от продажи, суд не усматривает.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ.

Ранее было указано о том, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленного заключения от 11.07.2022г. № 2022\145 выдел доли ответчика в натуре невозможен, площадь 1\6 доли в праве составляет 10,45 кв.м., при этом площадь наименьшей изолированной комнаты в квартире составляет 12 кв.м. Стороной истца представлены сведения о том, что Козлова С.Д. в квартире не проживала и не проживает.

Вместе с тем, истец не представил доказательств компенсации доли ответчика в наследуемом имуществе, наоборот сообщив об отсутствии денежных средств для такой выплаты, и намерении заменить выделение доли передачей в распоряжение денежных средств ответчика от продажи совместной собственности супругов, а поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения супружеской доли от продажи объектов недвижимости по ул. Свердловская, 305, участок 158 г. Красноярска в наследственную массу, а интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии, чего стороной истца сделано не было, с учетом конституционного принципа об охране прав частной собственности и невозможности произвольного его лишения, не имеется оснований и для прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и признания ее за истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мутовиной К.Д к Козловой С.Д о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                    И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.