Решение по делу № 2-153/2018 от 16.01.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Зориной ФИО16 к Щербакову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года Зорина Д.С. обратилась с иском к Щербакову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу <адрес> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли квартиры является ФИО2, у которого имеется сын ФИО6 (ответчик), который имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик по данному адресу не проживает более 12 лет, вещей в квартире нет. В настоящее время собственники хотят распорядиться своей собственностью, а именно продать квартиру, но регистрация ответчика препятствует им в этом.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что изначально спорная квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи ФИО4 (супругу), ФИО5 (сына), ФИО2 (сына). ФИО5 приходился истцу отцом и умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры стали ФИО4 и ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в наследство, после его смерти вступила ФИО4. После смерти ФИО4 по праву наследования по закону собственниками спорной квартиры стали ФИО7 по праву представления и ФИО2. Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован с рождения, но с 2006 года в квартире не проживает, бремя содержания не несет, последний раз они виделись на похоронах бабушки в 2015 году.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в спорной квартире он зарегистрирован с рождения, проживал в ней до 2006 года, коммунальные платежи не оплачивает, требований о вселении не заявляет, на протяжении 10 лет периодически приезжал в гости к бабушке, последний раз в <адрес> был на похоронах бабушки в 2015 году Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после развода родителей в 2006 году, его мать со средним братом и младшей сестрой, выписались из спорной квартиры и прописал у нового супруга матери по адресу: <адрес>, п/о Порошино, 36-16. ФИО3 и ФИО4 возражали о снятии с регистрации ответчика, в связи с чем он сохранил регистрацию в спорной квартире, в тот период ему было 17 лет и он учился в профессиональном лицее № периодически жил у бабушке с дедушкой или у матери. В 2009 году он был призван в армию, где проходил службу 1,5 года. После армии в 2011 году на протяжении некоторого времени он пытался устроиться на работу в <адрес>, но у него не получилось, в связи с чем он уехал работать вахтовым методом в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время. Работа ответчика носит временный характер, другого имущества в собственности он не имеет, спорная квартира является его единственным жильем. Также полагал, что за ним сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку он в свое время отказался от приватизации спорной квартиры в пользу бабушки ФИО4 и дедушки ФИО3.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, указал, ответчик является его сыном от первой супруги ФИО12, которая после развода в 2006 году уехала из спорной квартиры вместе с детьми. Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий во вселении ему на протяжении более 10 лет никто не чинил.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира под номером 6, расположенная в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездно передана в собственность граждан ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. На момент заключения договора в квартире были также зарегистрированы ФИО6, ФИО2 (л.д. 72). ФИО6 и ФИО2 были поданы заявления о не включении их в число участников общедолевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 75,76).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в права наследства вступила ФИО4 на 1/2 доли спорного жилого помещения (л.д. 97).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования по закону вступили ФИО7 по праву представления после смерти отца ФИО5, являющегося сыном наследодателя и ФИО2 - сын наследодателя, каждый на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 120,121).

Также в рамках настоящего дела судом было установлено, что в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает с 2006 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который проживает в квартире под номером 10 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель суду показал, что после развода ФИО2 и ФИО14, ФИО14 с детьми ФИО6, ФИО6 и ФИО15 уехали из спорной квартиры. В квартире остались проживать ФИО4, ФИО3 и ФИО2. После смерти сначала ФИО3, а потом ФИО4, какое то время в квартире проживала молодая пара, но недолго потом съехали. Ответчик ФИО6 в квартире с момента развода родителей не проживал, на сегодняшний день квартира пустая, последний раз ответчика он видел на похоронах ФИО4. Свидетелем каких-либо споров между сторонами по вопросу вселения ответчика в квартиру он не являлся.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно руководящим разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из буквального толкования ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, что ФИО6 выражал интерес к спорному жилому помещению именно с целью проживания в нем и фактического вселения в него, отстаивал свои права в судебном порядке по реализации именно права пользования спорным жилым помещением, производил и производит оплату коммунальных услуг.

При этом, судом установлено, что к ФИО6 с требованиями о вселении и реализации его права пользования спорным жилым помещением не обращался ни письменно, ни устно, договор приватизации не оспаривал, напротив, отказался от участия в приватизации, каких-либо доказательств воспрепятствования со стороны истцов проживанию ФИО6 в спорной квартире не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не интересовался судьбой спорного жилого помещения, волеизъявления о своем намерении именно вселиться в спорное жилое помещение в принудительном порядке не изъявлял, хотя правовых препятствий у него не имелось, что свидетельствует об утрате ФИО6 интереса к спорному жилому помещению именно для своего проживания. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не указывал на намерения вселиться с целью фактического проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона ответчик должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем после отказа от участия в приватизации жилого помещения он не воспользовался своим правом проживания в спорной квартире. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, кроме того в судебном заседании на вопросы суда, ответчик пояснил, что препятствий во вселении ему не чинилось, иска о вселении подавать он не намерен, коммунальные платежи за спорную квартиру он никогда не оплачивал, личных вещей в квартире нет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире по причине выезда из нее и проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО6 спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом в ущерб интересам собственников данной квартиры.

Между тем требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, поскольку данные действия относятся правомочиям административного органа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной ФИО18 удовлетворить частично.

Признать Щербакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Щербакова ФИО20 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -        Р‘ачевская Рћ.Р”.