Решение по делу № 33-9671/2023 от 31.07.2023

Судья: Беляева В.М. № 33-9671/2023

24RS0046-01-2021-004112-34

2.116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании в задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении

по апелляционной жалобе Коноваленко Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности аз потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленко Дмитрия Анатольевича в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении № 343, расположенном по адресу: <данные изъяты> за период сентябрь 2017– июнь 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, как потребленной непосредственно в нежилом помещении № 343, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также в части доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома в январе – мае 2019, октябре 2019 - мае 2020, в сумме 40468,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,04 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Коноваленко Д.А. о взыскании в задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.343, Коноваленко Д.А. обязан оплачивать предоставляемую в него тепловую энергию. С истцом у Коноваленко Д.А. сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Тем не менее, должник не выполняет надлежащим образом, предусмотренные законом, обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность про оплате коммунальных услуг в размере 75359, 56 руб. за период с мая 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года.

Просило ( с учетом уточнения) взыскать с Коноваленко Д.А. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 41 076 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 2 460 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коноваленко Д.А. просит решение отменить. Указывает, что положения ст. 539, 544 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку исследуемое помещение является неотапливаемым, отопительные приборы отсутствуют, следовательно тепловая энергия не потребляется. Суд необоснованно не принял во внимание технический план помещения и заключение экспертов ООО «ЭкспертТехСтрой», согласно которым помещение №343 не может обогреваться от изолированных трубопроводов отопления и поверхностей коробов, под которыми они располагаются. В помещении, через которое транзитом проходят изолированные трубопроводы инженерных систем дома происходят тепловые потери, а не обогрев. Обратного истцом не доказано. Кроме того, суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-33834/2019, рассмотрел уточненное исковое заявление в отсутствие доказательств направления его копии третьим лицам, и не разрешил заявленное ТСН «Мебельный» ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Енисейская ТГК-13» Иванчук Н.Л. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Коноваленко Д.А. – Чигодайкина Г.П., подержавшего жалобу, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Иванчук Н.Л. и представителя ТСН «Мебельный» Бабаниной Н.А., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

На основании п.п. «е» п. 4 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (абзац первый).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коноваленко Д.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 343 в многоквартирном доме, расположенном по адресу<данные изъяты> (л.д.5-10 т.1).

Теплоснабжение по данному адресу осуществляется АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии истцом в спорный период времени поставлялась тепловая энергия в многоквартирный дом по адресу<данные изъяты>, где, обеспечивающая необходимую температуру во всем доме, частью которого является нежилое помещение № 343 (л.д.42-57 т.1)

В соответствии с актами от 26 мая 2017 года (л.д.190 том 1), 29 октября 2018 года (л.д.203 т.1), 19 апреля 2019 года (л.д.202 т.1), составленными инженером АО «Енисейская ТГК-13» в нежилом помещении № 343 по адресу: <данные изъяты> нагревательные приборы в помещении отсутствуют; по помещению проходят транзитные коммуникации системы отопления дома; тепловые сети от наружной стены жилого дома по <данные изъяты> до общедомовых приборов учета тепловой энергии на обслуживании ТСН «Мебельный»; на вводе установлены общедомовые приборы учета, которые учитывают жилую и нежилые части дома.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность Коноваленко Д.А. по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 по июнь 2018, с сентября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по май 2020 составляет 41 076 рублей 88 копеек.

21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваленко Д.А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 по июнь 2018, с сентября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по май 2020 в сумме 75359 рублей 56 копеек.

Определением от 18 февраля 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (т.1 л.д.11).

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, принимая во внимание истечение срока исковой данности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая по август 2017 года, суд пришел в обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика Коноваленко Д.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за спорное нежилое помещение № 343, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 40468 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1414 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что нежилое помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют отопительные приборы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно приведено в решении, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в нежилом помещении № 343 в спорный период времени располагалась торговая точка по продаже цветов, в котором работали как обслуживающий персонал, так и имели свободный доступ покупатели, что само по себе подразумевает поддержание собственником помещения комфортных условий работы сотрудников, так и потребителей услуг торговой точки, в том числе по поддержанию температуры.

Суд первой инстанции верно указал, что факт того, что отопительные приборы отсутствовали в помещении в спорный период не влечет освобождения ответчика от несения расходов за потребленную теплоэнергию, в том числе на общедомовые нужды, поскольку система отопления нежилого помещения совместна с жилой частью дома, который представляет собой единый спроектированный объект с учетом нежилых помещений с единой системой, имеются проходящие стояки, при этом нежилое помещение не имеет индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поскольку оно не является пристроенным, в нем отсутствует автономная система отопления.

Тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально каждое помещение, помещения общего имущества, так и весь объект теплоснабжения в целом, а потому ответчик обязан оплачивать потребление тепловой энергии с учетом формулы, изложенной в п.42 (1) Правил № 354, то есть исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку многоквартирный дом отапливается как единый объект.

В этой связи, поскольку в многоквартирном доме <данные изъяты> имеется централизованное отопление, то несмотря на отсутствие теплоприемников и изоляцию транзитных труб, отопление осуществляется с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов МКД, так как температура воздуха в нежилых подвальных помещениях должна быть не ниже +5^оС, что является нормативным показателем для помещения ответчика.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву помещения ответчика, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме в спорный период, не предусмотрен.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Учитывая, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а ответчик в спорный период времени являлся участником общей долевой собственности на него, суд верно отметил, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества лежит на собственниках квартир и нежилых помещений пропорционально их долям, изменение порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 (в редакции за спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы о непринятии судом во внимание экспертного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой», суд первой инстанции верно указал в решении, что данное исследование проведено в декабре 2021 года, то есть за рамками периода образования задолженности, в связи с чем данное заключение не может объективно свидетельствовать о непотреблении тепловой энергии ответчиком в 2017-2020 годах.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы о наличии аналогичного решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-33834/2019, поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении другого дела с участием других лиц, в отношении другого помещения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Более того, при рассмотрении дела Арбитражным судом установлено отсутствие доказательств прохождения через помещение транзитных труб отопления, что прямо противоположно обстоятельствам настоящего дела.

Согласно объяснениям представителя ТСН «Мебельный» Бабаниной Н.А., данным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в помещении №343 дома №76 по ул. Щорса в г. Красноярске температура воздуха составляет +22^оС, как и в других помещениях, расположенных в том же цоколе.

Учитывая, что помещение №343 представляет собой магазин цветов, где на протяжении рабочего дня находятся люди (продавцы, покупатели), в котором также установлено оборудования для охлаждения воздуха, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к заявлениям ответчика о том, что помещение №343 не отапливается и средняя температура в нем +12 градусов С.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не направив копии уточненного иска третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, предмет и основания иска фактически истцом не изменены, в материалы дела представлено письменное уточненное исковое заявление, которое принято судом в установленном порядке, ответчик в судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ненаправление копии уточненного иска третьим лицам Власкину Е.В. и Марченко П.В. нарушений прав и законных интересов ответчика не повлекло.

Вопреки доводам апеллянта о нерассмотрении ходатайства представителя третьего лица ТСН «Мебельный» Бабановой Н.А. о назначении судебной экспертизы, процессуальных нарушений судом не допущено. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Бабановой Н.А. устно в судебном заседании 03 декабря 2022 года, в ходе которого рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Власкина Е.В. В последующем Бабаниной Н.А. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, однако на рассмотрении заявленного ею ранее ходатайства она не настаивала, по окончании рассмотрения дела, просила направить ей копию решения суда. Нарушений прав ответчика неразрешение судом ходатайства представителя Бабаниной Н.А. не повлекло, кроме того, самостоятельно ходатайств о назначении судебной экспертизы ни ответчик ни его представитель не заявляли.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено 16 августа 2023 года

Судья: Беляева В.М. № 33-9671/2023

24RS0046-01-2021-004112-34

2.116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

09 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании в задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении

по апелляционной жалобе Коноваленко Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности аз потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленко Дмитрия Анатольевича в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении № 343, расположенном по адресу: <данные изъяты> за период сентябрь 2017– июнь 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, как потребленной непосредственно в нежилом помещении № 343, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также в части доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома в январе – мае 2019, октябре 2019 - мае 2020, в сумме 40468,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,04 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская