Решение от 05.11.2019 по делу № 2-3956/2019 от 01.10.2019

55RS0003-01-2019-004954-47

Дело № 2-3956/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                      «05» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

помощника судьи Тарасюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хурмаматову Ш.К. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Хурмаматовым Ш.К. был заключен договор ОСАГО серия № № с указанием цели использования транспортного средства как «прочее». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№, принадлежащего на праве собственности ответчику Хурмаматову Ш.К.. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство является микроавтобусом, используемым в качестве маршрутного такси. Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, при оформлении договора ОСАГО серии № № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ст. ст. 944, 179 ГК РФ. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то имеется факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь, влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. Просят суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Хурмаматова Ш.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Хурмаматов Ш.К. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, по смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Использование в спорном случае транспортного средства в качестве такси увеличило страховой риск, о чем указывают имеющиеся в деле сведения о включении транспортного средства ответчика в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Консул», то есть действовавшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки № принадлежит Хурмаматову Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией, представленной УМВД России по Омской области от 18.10.2019.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Хурмаматовым Ш.К. как собственником транспортного средства марки № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019, цель использования транспортного средства «прочее» (л.д. 8).

26.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Хурмаматов Ш.К. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки № (л.д. 11).

В соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО 05.09.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого была осуществлена фотофиксация транспортного средства (л.д. 13-14).

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что транспортное средство марки «№ является микроавтобусом (л.д. 15-17).

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности,автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № застраховано в АО «СОГАЗ» на период с 06.08.2019 по 05.08.2020, страхователь - ООО «Консул» (л.д. 18-19).

05.08.2019 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №/№, в соответствии с которым Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы.

Из приложения № 1 к заявлению на обязательное страхование от 05.08.2019 следует, что транспортное средство марки № допущено к эксплуатации и включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

По запросу суда УМВД России по г. Челябинску была представлена копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки № и автомобиля марки №, под управлением водителя Темирова М.М., который в своих объяснениях местом работы указал ООО «Консул», а также что осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Хурмаматов Ш.К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая изложенное суд находит убедительными доводы истца об использовании транспортного средства марки № для осуществления регулярных пассажирских перевозок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленная в п. 3 ст. 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу ст. 944 ГК РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом ч. 1 ст. 944 ГК РФ к таким обстоятельствам относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 2) и в разделе Цель использования транспортного средства имеет графы «личная», «учебная езда», «такси», «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «прокат/краткосрочная аренда», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», «дорожные и специальные транспортные средства», «экстренные и коммунальные службы», «прочее».

В данном случае, содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять оценку страховой компанией страхового риска.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик как страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░