Решение от 27.05.2024 по делу № 2-793/2024 (2-5048/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-793/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006712-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года          город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кирееву Андрею Александровичу, Синициной Марии Юрьевне, ТСЖ «Королевский парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кирееву А.А., Синициной М.Ю., ТСЖ «Королевский парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Фроловой С.Ю. был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, кв. № (полис №№, срок действия с 24.01.2023 по 23.01.2024). В период действия договора страхования принятая на страхование квартира № была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом №02-2023-№ ТСЖ «Королевский парк» от 03.07.2023. Согласно акта №02-2023-№ от 03.07.2023, составленного главным инженером Солтани И.Ф. ТСЖ «Королевский парк» - в ходе визуального осмотра квартиры №№ обнаружены следы протечки в ванной, кухне-гостиной. Причиной протечки стала разгерметизация стыкового соединения подающей трубы системы отопления в месте перехода металлопласта на полипропилен в кв. №407. Протечки общедомовых сетей ХВС, ГВС; канализации, отопления и холодоснабжения не обнаружены.

В адресе САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 995,04 рубля на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка», тем самым выполнив своя обязательства по договору имущественного страхования №№.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «Королевский парк» или с Киреева А.А. и Синицыной М.Ю. пропорционально страховое возмещение в сумме 86 995,04 рублей, а также госпошлину в сумме 2 810,00 рублей

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Киреева А.А., Синицыной М.Ю. по доверенности Кислица М.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что предоставленные истцом в материалы дела акты осмотра подготовлены и составлены в нарушение порядка и требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следовательно не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами вины ответчиков Синициной М.Ю. и Киреева А.А. Кроме того, указала на то, что первоначально составленный акт не содержит в себе прямого указания на виновника залития квартиры, в связи с чем изначально истцом и было отказало в страховой выплате.

Представитель ответчика ТСК «Королевский парк» по доверенности Лаптев С.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из совокупности изложенных положений закона следует, что истец по субрагационному иску должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, размер выплаченного страхового возмещения, а ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.01.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Фроловой С.Ю. был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, д.№ кв.№ (полис №№, срок действия с 24.01.2023 по 23.01.2024).

В период действия договора страхования принятая на страхование, произошло залитие квартиры №№ в доме 105 Б по Курортному проспекту в г. Сочи, принадлежащей на праве собственности Фроловой С.Ю.

Согласно акта №02-2023-№ от 03.07.2023, составленного главным инженером Солтани И.Ф. ТСЖ «Королевский парк» - в ходе визуального осмотра квартиры №№ обнаружены следы протечки в ванной, кухне-гостинной. Причиной протечки стала разгерметизация стыкового соединения подающей трубы системы отопления в месте перехода металлопласта на полипропилен в квартире №407. Протечки общедомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, отопления и холодоснабжения не обнаружены.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец ссылался на причинение ущерба Фроловой С.Ю. вследствие виновных действий ответчиков.

В обоснование причин залива истцом представлен акт №02-2023-№ от 03.07.2023 обследования жилого помещения №№, составленный ТСЖ «Королевский парк», из которого следует, что в ходе визуального осмотра квартиры №№ обнаружены следы протечки в ванной, кухне-гостинной. Произведена фотофиксация следов затопления. В ванной комнате поврежден потолок из гипсокартона, общей площадью 0,5 кв.м, стена с подтеками – 6 кв.м. В кухне намоканию подвергся ближний правый угол комнаты (потолок из гипсокартона 0,5 кв.м., стена 0,5 кв.м., плинтус 1 м.п., паркетная доска 1 кв.м.). На основании акта №03-20023-407 от 23.06.2023 причиной протечки стала разгерметизация стыкового соединения подающей трубы системы отопления в месте перехода металлопласта на полипропилен в квартире №407. Протечки общедомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, отопления и холодоснабжения не обнаружены.

Как следует из акта №02-2023-№ от 26.03.2023 обследования квартиры №№, принадлежащей на праве собственности Фроловой С.Ю., на основании предварительного осмотра вероятной причиной протечки стала разгерметизация стыкового соединения подающей трубы системы отопления в месте перехода металлопласта на полипропилен в квартире №407. Протечки общедомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, отопления и холодоснабжения не обнаружены.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №№ от 19.07.2023, составленное ООО «Ассистанс Оценка», согласно которому стоимость ремонта составляет 86 995,04 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 995, 04 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка», тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что залив произошел по вине ответчиков.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что место протечки находилось в зоне ответственности ответчиков, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные документы подтверждают факт залива квартиры №№ и выплату страхового возмещения, и сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры №№ в ходе судебного разбирательства не была доказана.

Поскольку не представлены допустимые доказательства причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие действий ответчиков, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.