Решение по делу № 33-6659/2018 от 20.11.2018

Судья Хазиева С.М.         Дело № 33-6659/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кабанцевой Г.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кабанцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены,

взысканы с Кабанцевой Г.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 03.12.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 134.555 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.257 руб. 35 коп., всего: 138.813 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась с иском к Кабанцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 03.12.2014 в размере 152 867,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 257,35 рублей указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанцева Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кабанцевой Г.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей под 18% годовых на срок по 03.12.2017.По состоянию на 21.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе ... рублей –основной долг, ... рублей – проценты, ... рублей – штрафные санкции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 97 882,27 рублей и процентов в размере 22 795,69 рублей. При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме. Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 13 877,96 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что она подлежит взысканию в размере 4 257,35 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанцевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи