Решение по делу № 2-1484/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Березова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Березовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Березовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что 27.04.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. с уплатой процентов из расчета 23 % годовых. Срок полного возврата кредита – 27.04.2015. Поскольку срок возврата кредита истек, должнику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 07.02.2017 задолженность ответчика перед банком составила 391 237,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 742,52 руб., сумма просроченных процентов в размере 10 096,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 30 981,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 245 420,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 48 997,02 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Березова Ю.В. также в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа, произведенного истцом, то есть с декабря 2013 года, поскольку именно в указанный момент кредитор узнал о нарушении своего права. При этом представитель ответчика не оспаривал сам факт задолженности Березовой Ю.В. по кредитному договору и её размер, пояснив, что ответчик перестала вносить платежи по договору после того, как у банка была отозвана лицензия и его контрагенты перестали принимать платежи. Березова Ю.В. пыталась связаться с сотрудниками банка по телефону, чтобы выяснить возможные способы оплаты задолженности, но ей ничего пояснено не было. Кроме того, представитель ответчика полагал, что банк злоупотребил своими правами, поскольку более трех лет не обращался с требованием о погашении задолженности, что привело к неоправданному увеличению периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. В том случае, если суд не согласится с доводом о применении срока исковой давности, представитель истца просил уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что он завышен.

С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела было установлено, что 27.04.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Березовой Ю.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-20), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23% годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели, срок возврата кредита – 27.04.2015 включительно. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере и в даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № 1 к договору (л.д.17-18). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего месяца) составляет 3 870,97 руб.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось, равно как и нарушение Березовой Ю.В. обязательств по погашению задолженности по кредиту. Согласно пояснениям представителя ответчика последний платеж по кредиту в размере 3 950 руб. был произведен Березовой Ю.В. в декабре 2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года (л.д. 36-38) у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же решением банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.02.2017 года в адрес Березовой Ю.В. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.21,22), однако данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик Березова Ю.В. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 23-27) по состоянию на 07.02.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 55 742,52 руб., просроченные проценты - 10 096,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 30 981,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 245 420,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 48 997,02 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, свой расчет суду не предоставлялся.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование им являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное положение содержалось и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которое действовало и применялось ранее. Поэтому суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения должником последнего платежа, то есть с декабря 2013 года, так как платежи по погашению задолженности по кредиту являются повременными и должны были вноситься ежемесячно в соответствии с графиком.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 12.12.2013 года.

Истец обращался к мировому судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, которым 13.03.2017 года был выдан судебный приказ на взыскание с Березовой Ю.В. задолженности по кредиту, однако в связи с поступлением заявления ответчика судебный приказ определением от 21.03.2017 года был отменен (л.д. 9).

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, принимая во внимание факт обращения истца за судебной зашитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в марте 2017 года, а также тот факт, что дата погашения всей суммы кредиты была согласован сторонами как 27.04.2015, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как периодических платежей, обязанность по внесению которых была установлена до марта 2014 года. После указанной даты, учитывая, что обращение за выдачей судебного приказа имело место в марте 2017 (л.д. 9), срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом за период с марта 2014 года по 07.02.2017 года, размер которых составит соответственно: 47195,67 руб. и 36013,51 руб. (7030,79 руб. – просроченные проценты и 28 892,72 руб. - проценты на просроченный основной долг).

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, установленной п. 9.2 кредитного договора), то суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении данного требования следующим.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и уже 04.03.2014 банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов. Несмотря на то, что срок возврата кредита по договору от 27.04.2012 истек 27.04.2015 представитель конкурсного управляющего в течение почти трех лет с момента введения конкурсного управления не предпринимал никаких мер по истребованию либо взысканию с Березовой Ю.В. задолженности. Только 10.02.2017 в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 21-22).

Учитывая то обстоятельство, что в г. Иваново и Ивановской области не имелось ранее и в настоящее время не имеется отделений, операционных офисов и просто представителей АКБ «Инвестбанк» либо ГК «АСВ», а гражданин (заемщик) является более экономически слабой стороной в отношениях с кредитной организацией, суд считает, что Березова Ю.В. фактически была лишена возможности вносить платежи по кредиту при отсутствии у неё информации о достоверных реквизитах для перечисления денежных средств.

При этом поведение истца в такой ситуации нельзя признать добросовестным, поскольку, не сообщая заемщику в течение столь длительного времени об изменении своего положения и не предоставляя реквизитов для исполнения обязательств по возврату кредита, банк искусственно продлил период пользования кредитом (срок его невозврата), что привело к неоправданному увеличению не только платы за финансовую услугу, но и размера штрафных санкций.

Поэтому суд считает возможным, применив положения ст. 10 ГК РФ, отказать истцу в защите его права на взыскание штрафных санкций в полном объеме. И в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в совокупности до 10000 руб.

По аналогичным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную, исходя из размера общей суммы задолженности по кредиту, взысканной судом, то есть с 93 211,18 руб., но не со всей суммы заявленных и обоснованных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Березовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Березовой Ю.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в общей сумме 93 211 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 47197 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с марта 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 36 013 руб. 51 коп., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 996 руб. 28 коп., всего взыскать 96 205 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 08 сентября 2017 года.