Решение по делу № 8а-11479/2020 от 07.07.2020

№ 88а - 12866/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-300/2020 по административному иску Старковой Натальи Валерьевны к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Старкова Н.В. обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. от 12.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой О.О. о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что 19.05.2018 Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края, 19.05.2018 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (ранее - 79336/18/59010- ИП) в отношении должника Старкова Н.В. в пользу взыскателя Татаркиной Г.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 910 000 рублей. Решением этого же суда по другому делу удовлетворен иск Веревкина Д.М. к Татаркиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением суда от 17.09.2018 в порядке правопреемства осуществлена замена взыскателя В.Д.М. на Старкову Н.В. По обращению Старковой Н.В. судебный пристав-исполнитель Закирова О.О. вынесла постановление 29.10.2018 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты> а постановлением от 22.11.2018 окончила исполнительное производство. В рамках этого же исполнительного производства 22.07.2019 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя Татаркиной Г.С. ее правопреемником - Мец М.А., 22.07.2019 вынесла постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 29.10.2018. И.о. заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю 29.08.2019 вынес постановление об отмене постановления от 22.07.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств. Постановлением от 12.12.2019 начальник подразделения Зеленикина А.С. отменила постановления судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. о зачете встречных требований по исполнительным производствам от 29.10.2019. Считает, что постановление от 12.12.2019 года вынесено незаконно, поскольку на момент принятия зачета между Старковой Н.В. и Татаркиной Г.С. имелись встречные однородные требования о взыскании денежных средств, оснований, препятствующих зачету требований, не имелось.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года административный иск Старковой Н.В. к административным ответчикам удовлетворен. Суд признал незаконным постановление начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. от 12.12.2019 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой О.О. от 29.10.2018 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым административному истцу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старкова Н.В. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу № 2-2548/2016 с Татаркиной Г.С. в пользу В.Д.М.. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего 1 102 530,40 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № 2-2843/2017 с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года со Старковой Н.В. пользу Татаркиной Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 910 000 рублей.

19.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-2843/2017 Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство №<данные изъяты>) (взыскатель Татаркина Г.С., должник Старкова Н.В).

14.06.2018 определением Березниковского городского суда Пермского края, вступившим в силу 15.07.2018 была осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу 2-2843/2017 с Татаркиной Г.С. на Мец М.А.

17.09.2018 определением Березниковского городского суда Пермского края осуществлена замена взыскателя В.Д.М. на Старкову Н.В. по делу № 2-2548/2016.

19.10.2018 Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство №<данные изъяты> (взыскатель Старкова Н.В., должник Татаркина Г.С.).

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель Закирова О.О. вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №79336/18/59010-ИП (№ 97545/19/59010-ИП) (взыскатель Татаркина Г.С., должник Старкова Н.В) и <данные изъяты> (взыскатель Старкова Н.В., должник Татаркина Г.С.).

22.11.2018 судебный пристав-исполнитель Закирова О.О. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

14.02.2019 в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю обратилась Мец М.А., указав, что правовых оснований для зачета не имелось, поскольку определением суда от 14.06.2018 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-2843/2017 с Татаркиной Г.С. на Мец М.А., о чем своевременно судебный-пристав-исполнитель Закирова О.О. была уведомлена.

22.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес на основании определения суда от 14.06.2018 постановление о замене стороны по исполнительному производству № <данные изъяты>взыскатель Татаркина Г.С., должник Старкова Н.В) на взыскателя Мец М.А.

22.07.2019 судебный пристав-исполнитель Закирова О.О. вынесла постановление об отмене постановления от 29.10.2018 о зачете встречных обязательств.

Постановлением от 12.12.2019 начальник Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикина А.С. отменила постановление судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19.05.2018 <данные изъяты> и от 19.10.2018 <данные изъяты>. При этом установлено, что определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено раньше по делу № 2-2843/2017, чем определение по делу № 2-2548/2016.

Разрешая спор и признавая незаконным постановление начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. о зачете встречных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку имелись предусмотренные положениями статьи 88.1 пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для зачета.

Суд апелляционный инстанции нашел данный вывод суда не соответствующим положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Старковой Н.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им же постановления, таким правом наделен руководитель подразделения и вышестоящие должностные лица Управления судебных приставов.

Кроме того учтено, что Старкова Н.В., обратившись с ходатайством о зачете по исполнительному производству №<данные изъяты>, сослалась на встречные требования к Татаркиной Г.С. (первоначальный кредитор), однако на данный момент уже имелись основания для замены взыскателя по данному исполнительному производству (договор уступки права требования и вступившее в силу определение суда о правопреемстве). Поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем Закировой О.О. постановления о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 19.05.2018 №<данные изъяты> замена взыскателя в установленном порядке не была произведена, то с учетом правового положения Мец М.А., отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности проверить осуществление зачета требований по отношению к правопреемнику взыскателя с учетом положений статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала, вынесенное постановление обоснованно было отменено начальником подразделения Зеленикиной А.С. для повторного рассмотрения ходатайства Старковой Н.В. о зачете, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит судебному приставу-исполнителю в полной мере выполнить требования действующего законодательства, в том числе проверить возможность зачета в отношении правопреемника кредитора при уступке прав требования.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по административному делу.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 36), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у начальника отдела- старшего судебного пристава Зеленикиной А.С. правовых оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя Закировой О.О. о зачете встречных обязательств, действия и постановления руководителя подразделения соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы Старковой Н.В.

Требования взыскателей находятся на стадии принудительного исполнения судебных актов и вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета подлежит разрешению судебным приставом в порядке, установленном пунктом 16.1 части 1 статьи 64 статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительное производство не было возвращено на стадию разрешения ее ходатайство, что исключает повторное его рассмотрение, несостоятельны. Отмена постановления должностного лица о зачете встречных обязательств, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Старковой Н.В. влечёт повторное рассмотрение данного ходатайства с учетом требований статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве».

Заключенный между Татаркиной Г.С. и Мец М.А. договор уступки права требования был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-2843/2017 вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве, результатом которого было вынесено 14.06.2018 определение Березниковского городского суда Пермского края. Определение это вступило в законную силу, взыскатель Татаркина Г.С. заменена на Мец М.А. Судебный пристав - исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве на основании указанного определения суда. В связи с чем довод кассационной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направлять Старковой Н.В. уведомление о заключенном договоре уступки права требования между Татаркиной Г.С. и Мерц М.А. и иные доводы к предмету настоящего спора не относятся.

Основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи