Решение по делу № 33-1870/2019 от 18.04.2019

№33-1870/2019 (№2-10/2019) судья Морозова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз - Инвест» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход бюджета муниципального образования «Торжокский район» Тверской области сумму вреда, причинённого недрам, в размере 364130457 (триста шестьдесят четыре миллиона сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копейки по следующим реквизитам: наименование УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, банк получателя Отделение Тверь, город Тверь, БИК №, ОКТМО № (Торжокский муниципальный район), КБК №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз - Инвест» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест», в котором просило взыскать с последнего в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 364130457,54 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации возложенных на Министерство полномочий в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз – Инвест» условий недропользования, предусмотренных лицензией на пользование недрами, установлены нарушения природоохранного законодательства.

В нарушение действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью в период с 25 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года осуществляло добычу песчано-гравийного материала на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», а также осуществляло работы по добыче полезных ископаемых без согласованных с территориальными органами Ростехнадзора годовых планов развития горных работ на 2015-2016 годы, в том числе, за границами горного отвода.

Согласно расчету размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в результате пользования обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» недрами на вышеуказанных земельных участках, расположенных вблизи деревни <адрес> Торжокского района Тверской области, составляет 364130457,54 рублей, который подлежит взысканию в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области.

Определением суда к участию в деле в качестве материального истца привлечена администрация Торжокского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральное управление Ростехнадзора.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Торжокского района Тверской области Соловьева Т.М. в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз – Инвест» - Полякова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска и размера заявленного к взысканию ущерба.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз - Инвест» в своей апелляционной жалобе просит отменить.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного недрам, а также размера ущерба, заявленного истцом к взысканию; выражается несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Общества Лободанова М.В.; приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности разрешения споров. По мнению апеллянта, настоящий спор подведомственен арбитражному суду Тверской области.

Администрация Торжокского района Тверской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Торжокского района Тверской области, Центрального управления Ростехнадзора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (ответчика) Поляковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что истцом представлены доказательства добычи ответчиком полезных ископаемых с нарушением законодательства Российской Федерации о недрах, в том числе, за границами горного отвода, и размера ущерба, причиненного недрам, не оспоренного ответчиком, руководствуясь статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 49, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 11, 22, 24, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2015 года №814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного недрам, на ответчика, взыскав с него в бюджет Торжокского муниципального района Тверской области денежную сумму в размере 364130457,54 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, если требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе, перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос №6).

В рассматриваемом случае заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области требования о возмещении ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, связаны с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз – Инвест» основного вида его хозяйственной деятельности.

При изложенном выше, основание возникновения спора (причинение вреда недрам в процессе осуществления ответчиком экономической/хозяйственной деятельности) и субъектный состав его участников (два юридических лица), исключает подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы об юрисдикционных параметрах полномочий различных судов на всех уровнях судебной системы государства, а также государственных органов, несомненно, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Характер спора, возникшего между сторонами, свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 января 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз – Инвест» о возмещении ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, что оно вправе с настоящим иском обратиться в арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи: