Решение по делу № 11-7/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Булгатовой Т.Ц.,

с участием истца Хитуевой Л.Л.,

представителя ответчика по доверенности Булытовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булытовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Хитуевой Л.Л. к Хандархаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хитуева Л.Л. обратилась с иском к Хандархаеву В.С., в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24669 рублей.

В обоснование своих требования Хитуева Л.Л. указала, что по вине ответчика принадлежащему ей на праве собственности имуществу – автомобилю марки Nissan X-Trail с государственным регистрационном знаком № причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь на обочине автодороги напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хандархаев В.С. умышленно нанес правой ногой не менее 1 удара по двери задка автомобиля, тем самым деформировав её, после чего схватив двумя руками ручку открывания двери, оторвал её из места крепления вместе с проводами освещения номерного знака, приведя тем самым в негодность. Затем, продолжая свои противоправные действия, подошёл к левому зеркалу заднего вида, вырвав из места его крепления.

Решением мирового судьи от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Хандархаева В.В. в пользу Хитуевой Л.Л. взыскано 24669 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также с Хандархаева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булытова А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не принял во внимание что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле Хитуевой Л.Л. возникли в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП, а не физическим лицом. Кроме того, суд сделал неправильные выводы о том, что факт причинения указанных повреждений Хандархаевым В.С. подтверждается показаниями свидетелей, так как показания свидетелей противоречат друг другу, не соответствуют действительности. Также суд сделал неправильный вывод о том, что неправомерные действия Хитуева Николая не влияют на обязанность Хандархаева В, по возмещению якобы причиненного им вреда, поскольку если бы не было вымогательства со стороны Хитуева Н.Л., не было бы обязательства Хандархаева В.С.

Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не соответствуют действительности, а следовательно ее сын – ответчик Хандархаев В.С. не причинял ущерб автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ответчика Булытова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что этот инцидент, который произошел благодаря Х.Н.Л. – сыну истца является итогом трехлетнего вымогательства со стороны вышеуказанного лица и его отчима Б.Г.Ю., который в феврале 2015 года оказал свои услугу как таксиста в долг Хандархаеву В.С., взяв в залог паспорт Хандархаева В.С. За свои поездки Хандархаев В.С. давно рассчитался, но они еще требуют деньги, занимаются вымогательством, угрожают ее сыну – Хандархаеву В.С., паспорт не вернули до сих пор. При произошедшем инциденте она сама лично присутствовала, ее сын – Хандархаев В.С. не причинял повреждения машине истца в таком объеме, как указано в заключении экспертизы, он только один раз пнул и все, зеркало уже было сломано. Все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют действительности.

Истец Хитуева Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обстоятельств, влекущих освобождение Хандахраева В.С. от ответственности за причиненный вред, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хандархаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на обочине автодороги напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому Н.Н. повредил имущество, принадлежащее Хитуевой Л.Л. – автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, тем самым причинил значительный материальный ущерб Хитуевой Л.Л. в размере 24669 рублей П.Е.П.

Совершение Хандахаевым В.С. указанного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района о прекращении уголовного дела в отношении Хандархаева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление Хандархаевым В.С. не обжаловалось, вступило в законную силу 04 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда Хандархаевым В.С. подтвержден указанным постановлением суда от 24 января 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Хандархаева В.С., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы из которой следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей на 22.01.2017 г. составляет 38439 рублей, которая состоит из стоимости ремонтных работ 13770, стоимости материалов 4470 рублей, стоимости запасных частей с учетом износа 20199 рублей. При этом истец Хитуева Л.Л. просила взыскать сумму ущерба в размере 24669 рублей исходя из стоимости материалов 4470 рублей, стоимости запасных частей с учетом износа 20199 рублей.

Суд первой инстанции нашел установленным, что автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Хитуева Л.Л. был поврежден в результате умышленных действий ответчика Хандархаева В.С., размер ущерба подтверждается заключением экспертизы. При этом определение размера ущерба исходит из стоимости материалов 4470 рублей, стоимости запасных частей с учетом износа 20199 рублей, что является правом истца.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения экспертиз, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между действиями Хандархаева В.С. и причиненным ущербом имуществу, принадлежащего Хитуевой Л.Л.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Хитуева Н.Л., который обогнав и преградив Хандархаеву В.С. дорогу, выдернул ключ из замка зажигания, угрожал, вымогал деньги и создал конфликтную ситуацию не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба, ввиду чего не могут послужить основанием для отмены верно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют действительности выходят за рамки рассматриваемого гражданского дела, а потому не подлежат рассмотрению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Хитуевой Л.Л. к Хандархаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Иванова