Решение по делу № 33-5552/2019 от 05.09.2019

УИД 72RS0014-01-2018-013225-12

Дело №33-5552/2019

В суде первой инстанции №2-1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                               Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции Тюменской области в лице начальника Боровицкой Ларисы Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственной Жилищной инспекции Тюменской области к Иванченко Михаилу Афанасьевичу, Гамарник Елене Витальевне, Ияновой Елене Витальевне, Жигалову Алексею Михайловичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от 13.02.2017 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к Иванченко М.А., Гамарник Е.В., Ияновой Е.В., Жигалову А.М., просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, от 13 февраля 2017 года.

С учетом изменения оснований иска (т.2 л.д.223) требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 года в Инспекцию поступило коллективное обращение от собственников помещений в многоквартирном <.......>, которое содержало сведения о фактах нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 13 февраля 2017 года № 1. На основании указанного обращения в отношении инициатора общего собрания – ответчика Иванченко М.А. истцом проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: сообщение (уведомление) о проведении указанного общего собрания не соответствует требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден порядок извещения собственников помещений о проведении данного собрания; нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937; не были представлены документы и информация, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений итогов голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, истцом не был представлен оригинал протокола собрания от 13 февраля 2017 года, также оригинал списка присутствующих на собрании с указанием сведений о них, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении указанного общего собрания.

Представители истца Головачева Е.В., Свещевская Н.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ГЖИ обратилась в суд в порядке ч.6 ст. 20 ЖК РФ после проведения проверки в связи с чем, считают, что срок исковой давности (6 месяцев) не пропущен.

Представитель ответчика Гамарник Е.В. - Печерских Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия применения срока исковой давности.

Ответчики Иванченко М.А., Гамарник Е.В., Жигалов А.М., Иянова Е.В., третьи лица Данеко Ю.В., Наимов А., Буцина А.С., представитель ООО УК «Парус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Государственная жилищная инспекция Тюменской области в лице начальника Боровицкой Л.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом дана неполная оценка представленным в судебном процессе доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Указывает, что суд привел в решении п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», но не учел, что оригинал реестра собственников, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 13 февраля 2017 года, не представлен в виду его отсутствия при том, что обязательное требование наличия такого реестра (списка) при проведении собрания в очной форме в период проведения собрания были установлены пунктами 12, 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Полагает, что именно оригинал реестра собственников, присутствовавших на общем собрании от 13 февраля 2017 года, является единственным доказательством наличия кворума для принятия решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО «УК «Паруса», его отсутствие свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании. Обращает внимание, что факт проведения проверок по копиям протокола и приложенным к нему копиям реестра, присутствующих на собрании лиц, и копиям других документов не подтверждает наличие кворума на собрании от 13 февраля 2017 года, поскольку в период проведения проверок при включении ООО «УК «Паруса» в реестр лицензий ГЖИ не вправе была требовать оригиналы протокола и оригиналы реестров собственников, присутствующих на собрании, иных оснований для истребования оригинала протокола и оригинала реестра собственников у Инспекции не имелось. Считает ошибочным вывод суда о том, что интересы Данеко Ю.В., Буциной А.С., Налимова А.Н., Иванова Е.В., Самелюк Е.Д., не нарушены, указав, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме имеют равные права и обязанности с собственниками жилых помещений, Налимов А.Н. значился в копии реестра собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, а Данеко Ю.В. – собственником нежилого помещения в том же реестре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гамарник Е.В. - Печерских Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гамарник Е.В. - Печерских Н.А. свои возражения, изложенные в письменной форме, поддержала, пояснила, что в настоящее время управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО «УК «Паруса» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 августа 2017 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2017 года по инициативе собственника помещения, квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>, Иванченко М.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, в помещении паркинга, решения приняты путем очного голосования, 13 февраля 2017 года состоялся подсчет голосов по адресу: <.......> составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который датирован и подписан 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.17-27).

В повестку собрания, в том числе были включены вопросы: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Алябьев-Хаус» (вопрос 3); о выборе формы управления многоквартирным домом (вопрос 4, включающий: 4.1. Управление товариществом собственников недвижимости; 4.2. непосредственное управление; 4.3. управление Управляющей компанией); о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Паруса» (вопрос 5).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, от 13 февраля 2017 г. следует, что на дату проведения собрания собственники                                      владеют <.......> кв.м всех жилых и нежилых помещений в указанном               доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники их представителя в количестве 373 человека, владеющие <.......> кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, то составляет 52,45% голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13 февраля 2017 г. приняты решения: расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Алябьев-Хаус», избрать форму управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, заключить договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Паруса» с 01 марта 2017 г. (по каждому вопросу проголосовали «за» - 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заявление стороны ответчиков о применении исковой давности, но пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции Тюменской области, исходя из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что лица обратившиеся с заявлением о проведении проверки, на момент принятия решения от 13 февраля 2017 года являлись собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <.......>, а также что оспариваемые решения подтверждены решением последующего собрания от 04 августа 2017 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом признавая, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, суд указал, что наличие кворума проверить не представляется возможным, так как ни оригинал реестра собственников, ни бюллетени голосовании суду представлены не                 были.

Кроме того, суд учел, что в 2017 году истец дал заключение о наличии кворума общего собрания, соответствии требованиям ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного <.......>, тогда как в 2018 году выявил нарушения, отраженные в акте от 28.112018 № ТО-28-65.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Данное право является самостоятельным, не зависящим от права, установленного п.4 указанной статьи (в редакции на момент обращения в суд и принятия решения), на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

При этом собственники нежилых помещений, в частности, Данеко Ю.В., Иванова Е.В., обратившиеся в ГЖИ, имеют права и несут обязанности наравне с собственниками жилых помещений.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Паруса» от 09 марта 2017 года ГЖИ дано заключение о соответствии предоставленных заявления и документов положениям п.п.2, 3 Порядка внесения изменений и о внесении в реестр лицензии Тюменской области в отношении многоквартирного дома N«<.......> в связи с заключением договора управления от 01 марта 2017 года №1У/17 (т.2 л.д.209-211), не лишает права на обращение в суд и само по себя не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, до 11 января 2018 года предоставление оригинала протокола общего собрания со всеми оригиналами приложений, указанныхъ в Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр, не предусматривалось.

В силу п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая доводы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме принятые на нем решения признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением о подложности доказательства – копии реестра собственников помещений <.......>, принявших участие в общем собрании 12 февраля 2017 года (протокол от 13 февраля 2017 года) судом был запрошен оригинал данного реестра.

Между тем оригинал реестра ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений <.......> в форме очного голосования, оформленного протоколом от 13 февраля 2017 г, ответчиками не опровергнут.

Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений, принятых данным общим соранием.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением          порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания             судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт проведения общего собрания 04 августа 2017 года не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 13 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б.Малинина

                                                                                            И.Н.Николаева