Решение по делу № 12-31/2018 от 04.09.2017

Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием Чиркина Ю.А., его защитника – Липеевой М.С., а также Койкова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу

Чиркина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего водителем в <данные изъяты> женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление 78 ИВ №006974 от 26.08.2017, внесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Койкова Ю.Н. и Чиркина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Чиркина Ю.А. и ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место ДТП с участием ТС: «ГАЗ 330202» г.н.з. № под управлением ФИО5 и «Тойота Камри» г.н.з. № под управлением водителя Чиркина Ю.А. В связи с тем, что в материале проверки по данному ДТП имеются две противоречивые версии, по которым могла развиваться дорожно-транспортная ситуация, которые не лишены реальности, однако являются несовместимыми и не могут быть приняты одновременно, а материалы а в материале проверки нет объективных данных, способных одну из версий и позволяющих без сомнения поределить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация в действительности, и невозможности объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего ДТП, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 и Чиркина Ю.А. в связи с давностью истечения срока привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе Чиркин Ю.А. указывает на несогласие с вынесенным постановлением как необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

Чиркин Ю.А. не согласен с выводом инспектора о невозможности установить объективную истину по данной дорожно-транспортной ситуации при наличии двух противоречивых версий. При этом им не учтено, что ФИО5 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также не соблюдал безопасную дистанцию, что предусмотрено п.9.10 ПДД РФ, следовательно, не установлена его вина в ДТП. Инспектором также неверно квалифицированы действия Чиркина Ю.А., поскольку при управлении им транспортным средством им не менялось направление движения, соблюдал п.9.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и им были предприняты все меры обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чиркин Ю.А., его защитник и ФИО12А. явились, отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны.

Чиркин Ю.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Чиркин Ю.А. также указал, что инспектор не отразил в постановлении тот факт, что при выполнении Чиркиным Ю.А. маневра поворота его обзор был частично закрыт водоналивной тумбой, он, Чиркин, не смог полностью заехать на парковку, и ему пришлось остановиться, при этом задняя часть его, Чиркина, автомобиля осталась на проезжей части, вследствие чего ФИО5 не успел среагировать и сбавить скорость. При ДТП ФИО5 не включил сигнал «аварийки» и не стал заполнять европротокол. Защитник указал, что ФИО5, поскольку ехал сзади ФИО7, должен был соблюдать достаточную дистанцию для недопущения ДТП. На основании изложенных доводов просили поданную жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 указал, что не согласен с доводами Чуркина Ю.А. и его защитника, указал, что перед происшедшим ДТП ФИО7 на управляемым им автомобиле «подрезал» его, Койкова, затем резко остановился, потому он, Койков, не успел предпринять меры к снижению скорости. Кроме того, он, Койков, видел, что у Чиркина Ю.А. в автомобиле имелся видеорегистратор, на который было снято происшедшее ДТП, однако инспектору Чуркин Ю.А. сообщил, что соответствующей видеозаписи не имеет. Против удовлетворения заявленной Чиркиным Ю.А. жалобы возражал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чиркина Ю.А., его защитника, а также ФИО5, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела изучены также следующие пояснения, имеющиеся в материалах дела, представленных ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Так, из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое с скоростью около 50 км/ч в правой полосе движения. Маневров не совершал. Второго участника ДТП увидел в момент его опережения, он находился в левой полосе движения. В районе <адрес>, автомобиль «Тойота Камри» резко затормозил и начал поворачивать направо с левой полосы движения, после чего произошло столкновение. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение. В данном ДТП считает себя не виновным. В качестве свидетеля указал ФИО8 и ФИО9, которые полностью подтверждают версию водителя ФИО5

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 26.06.2017 она находилась в автомобиль «Газель» г.н.з. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое. В 13 ч. 57 мин. попала в аварию. Авария произошла в связи с тем, что их обогнал автомобиль «Тойота Камри» г.н.з. № и резко начала поворачивать направо к ТЦ «Питер Лэнд», но тут же остановилась. У водителя «Газели» не было времени и возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Камри». Водитель сказал сотрудникам ГИБДД, что остановился резко, потому что увидел заграждение.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Газель» г.н.з. №, они вместе с ФИО5 и ФИО8 двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое по крайней правой полосе движения. Произошло столкновение с автомобилем « Тойота Камри» г.н.з. В 178 ТЕ 47 по причине того, что водитель «Тойоты» стал совершать резкий поворот направо с левой полосы движения. Все произошло очень быстро у водителя «Газели» не было возможности избежать столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле « Тойота Камри» г.н.з. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>., в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое, со скоростью около 70 км/ч. В левой полосе движения. Перед столкновением перестроился в правый ряд, притормозил, заблаговременно включил сигнал поворота и стал поворачивать на парковку «Питер Лэнд». Второго участника ДТП видел. При повороте на парковку почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает себя не виновным. В качестве свидетелей указал ФИО10 и ФИО11, которые полностью подтверждают версию водителя Чиркина Ю.А.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он ожидал служебный автомобиль на парковке ТЦ «Питер Лэнд» по адресу г. С<адрес>. Состояние проезжей части мокрое. Автомобиль «Тойота Камри» г.н.з. № двигался по <адрес> от <адрес> в правом ряду. Водитель автомобиля заранее включил сигнал поворота и начал притормаживать, чтобы совершить поворот. Затем водитель «Тойота» увидел выезжающий с парковки автомобиль и остановился, чтобы его пропустить. В этот момент автомобиль «Газель», поздно заметив автомобиль «Тойта Камри», начал перестраиваться в левый ряд и одновременно притормаживал, но не успел и совершил столкновение с автомобилем «Тойта Камри». В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» отбросило на бордюр. Убедившись, что никто не пострадал и его помощь не нужна он уехал.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он находился на парковке ТЦ «Питер Лэнд» по адресу г. С<адрес>. Он ожидал автомобиль. После чего он увидел, приближающийся автомобиль со стороны <адрес>, за которым метрах в 20 ехала «Газель». Автомобиль «Тойота Камри» г.н.з. № заранее включил сигнал поворота и начал маневр с крайней правой полосы, при повороте автомобиль «Тойота» остановился, чтобы пропустить выезжающий встречный транспорт. В этот момент в заднюю часть автомобиля «Тойота» врезался автомобиль «Газель», вследствии чего, автомобиль «Тойота» «выкинуло» на газон с разворотом на 180 градусов. После того как я убедился что водитель в порядке он уехал по делам. У водителя Газели была возможность избежать столкновения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме.

Анализируя указанные показания, а также остальные представленные суду материалы, суд считает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств инспектором верно сделан вывод о том, что обе версии, указанные водителями Чиркиным Ю.А. и ФИО5 возможны, однако являются противоречивыми и не могут быть приняты одновременно.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства происшедшего ДТП, им была дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы Чиркина Ю.А. сводятся к переоценке выводов инспектора, однако оснований для её произведения суд не усматривает.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме, его решение мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для прекращения им дела в отношении Чиркина Ю.А. и ФИО5 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающих доводы заявителя Чиркина Ю.А. при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что на постановление 78 ИВ №006974 от 26.08.2017, внесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 и Чиркина Ю.А, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление на постановление 78 ИВ №006974 от 26.08.2017, внесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Койкова Ю.Н. и Чиркина Ю.А, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова