Решение по делу № 2-1067/2021 (2-7639/2020;) от 10.06.2020

Дело №2-1067/2021 01 марта 2021 года

78RS0019-01-2019-006774-51

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу об обязании совершить действия, приостановить строительные работы,

У С Т А Н О В И Л :

Кешкова О.В. обратилась в суд с иском к Ефимову В.Е., указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, 1899 года постройки, отремонтированный в 2014 году. Начиная с 2016 года, ответчик проводит строительные работы по возведению нового каменного индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м, на соседнем участке по адресу: <адрес>. Ранее на участке ответчика размещался двухэтажный деревянный дом, площадью 123,6 кв.м, расположение которого соответствовало противопожарным и градостроительным нормам.

По мнению истца, ответчик проводит строительные работы с явным нарушением градостроительных и противпожарных норм.

Так, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон» и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» принадлежащие сторонам соседние земельные участки относятся к зоне ЗРЗ1 Лахта-Ольгино и в их отношении действуют особые требования в части планировочных ограничений, отступа зданий, строений от красных линий не менее 10 м, ограничений по габаритам зданий, строений. Красные линии установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года № 1669 «Об утверждении проекта планировки территории в Приморском районе». Коннолахтинский проспект, где расположен участок ответчика, является элементом исторической планировочной структуры в соответствии с пунктом «б» пункта 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7; красные линии - трассировка Коннолахтинского проспекта. В соответствии с названным законом Санкт-Петербурга здания и строения должны располагаться на расстоянии не менее 10 метров от красных линий. Однако фактический отступ вновь строящегося дома от указанных линий составляет 6,5 м.

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга...» участки отнесены к зоне Т1Ж2-2 участки для односемейных и одноквартирных жилых домов с размерами участка не менее 12 000 кв.м. Однако при фактических размерах участка ответчика 9 350 кв.м, будущий дом по своим размерам больше соответствует многоквартирному.

Также ответчиком допущено нарушение противопожарного разрыва в 10 м, указанного в таблице 1 Приложения СНиП 2.07.01-89 и в пункте 7.1 СП 42.13330.2011. Согласно заключению ООО «Пожстройсервис», фактический разрыв составляет 6,5 м. Кроме того, нарушено расстояние между домом истца и хозяйственной постройкой (сараем) на участке ответчика (вместо требуемых 15 м фактическое расстояние составляет 1,6 м).

До обращения в суд истец обратился к ответчику с просьбой об обеспечении минимального противопожарного разрыва в 10 м между домами, сносе металлического сарая, расположенного в 1,6 м от дома истца, приведении строительства в соответствие с регламентом застройки с соблюдением необходимого отступа в 10 м от красных линий. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, Кешкова О.В. просит суд приостановить дальнейшие строительные работы, которые ведет Ефимов В.Е., до устранения ответчиком имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства (л.д. 15-25 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв в 10 метров между домами истца и ответчика;

- обязать ответчика привести строительство объекта незавершенного строительства в соответствие с регламентами застройки зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино, а именно обеспечить необходимый отступ в 10 метров от красных линий, а также допустимую высоту объекта незавершенного строительства согласно пункту 2.12.1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

- обязать ответчика снести металлический сарай, расположенный в 1,6 метрах от дома истца, построенный в нарушение пункта 24 правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03;

- приостановить дальнейшие строительные работы, которые ведет ответчик, до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства (л.д. 203-208, 214-220 том 1).

Определением суда от 04 марта 2020 года прекращено производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по тождественному спору (л.д. 241-243 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года определение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанци для рассмотрения по существу (л.д. 43-46 том 2).

При рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд:

- обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв в 10 метров между домами истца и ответчика;

- обязать ответчика привести строительство объекта незавершенного строительства в соответствие с регламентами застройки зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино, а именно обеспечить необходимый отступ в 10 метров от красных линий, а также допустимую высоту объекта незавершенного строительства согласно пункту 2.12.1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а именно высота - не более 12 м до конька крыши, акценты - до 15 м;

- обязать ответчика приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства (л.д. 48-52 том 2).

Дополнительно истец указывает на нарушение ответчиком установленных ограничений по габаритам и высоте здания. Фактическая высотность составляет 14 м, этажность - 3, что не соответствует разрешению на строительство, выданному Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец Кешкова О.В., представитель истца Коровин Л.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ефимова В.Е. - Борисенко Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил отзыв на иск (л.д. 136-146 том 1, л.д. 180-181 том 2).

Представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ни Л.В. в судебном заседании указала на то, что возводимый ответчиком жилой дом не окончен строительством, в связи с чем у районной администрации отсутствуют основания для проверки объекта на предмет его соответствия градостроительным нормам.

Представитель третьего лица ОНДПР Приморского района Управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на иск (л.д. 109 том 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2029/2018, допросив эксперта Курюмова К.А., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, Кешковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 229,7 кв.м, кадастровый номер №. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 23 августа 2011 года (л.д. 27 том 1), на жилой дом - 02 апреля 2015 года (л.д. 28 том 1).

Ефимову В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 934 кв.м, кадастровый номер №; государственная регистрация права собственности произведена 14 ноября 2014 года на основании договора дарения от 27 октября 2014 года (л.д. 29 том 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 июня 2014 года, земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 159-162 том 2).

23 мая 2016 года распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 210-509 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU78178000-24516 (л.д. 136-149 том 2).

Согласно названному Градостроительному плану, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года № 29-10 №О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с Приложением №1 к Закону земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга, участок ЗРЗ1.

17 июня 2016 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано Ефимову В.Е. разрешение на строительство № 78-41-16, которым на названном земельном участке разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь земельного участка - 934 кв.м; общая площадь дома - 986 кв.м; этажность - 2 этажа; высота дома - 7,4 м; строительный объем - 2 318,4 куб.м. Срок действия настоящего разрешения - до 17 июня 2026 года (л.д. 150 том 2).

21 июня 2018 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано Ефимову В.Е. разрешение на строительство № 78-37-18, которым на названном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом № RU78178000-24516 от 23 мая 2016 года со следующими характеристиками: площадь участка - 934 кв.м; общая площадь 1 150 кв.м, количество этажей - 2+мансарда, высота - 12 м; площадь застройки - 414 кв.м. Срок действия разрешения - до 21 июня 2028 года (л.д. 128-130 том 2).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2029/2018 по иску Кешковой О.В. к Ефимову В.Е. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. о признании самовольной постройкой строящегося Ефимовым В.Е. жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании осуществить его снос (л.д. 159-166 том 1). Судом установлено, что размещение строения ответчика не противоречит градостроительным нормам, не создает угрозу для жизни, здоровья и имущества истца.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Аэрофотопром», собственник участка с кадастровым номером №, имеющимися на земельном участке строениями нарушил пункт 7.1 СП 42.13330.2011 и пункт 6.5 т. 2 и пункт 6.6 СП 53.13330.2011. Отсутствуют отступы 5 м от существующего забора (границ участка) по главным сторонам - Коннолахтинскому пр. и ул. Коммунаров, по факту 4,40 м; 4.35 м и 3.15 м; 3.13 м соответственно. Согласно градостроительному плану, отступы от красных линий должны быть не менее 15 м, по факту 4,40 м; 4,35 м и 3,15 м; 3,13 м соответственно 3,21 м; 3,39 м. Красные линии проходят вдоль границ участков по Коннолахтинскому пр. и ул. Коммунаров. Нарушены требования МЧС по соблюдению охранных зон 15 м между деревянным и кирпичным жилым домом, по факту 6,2 м. Новое строение надлежащим образом на кадастровый учет не поставлено. Учетные данные из Росреестра и базы данных РГиС сильно рознятся с фактическим строением (л.д. 221-230 том 1, л.д. 55-67 том 2).

Определением суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 189-191 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-478/2020 от 05 декабря 2020 года, неоконченное строительством здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м, с видом разрешенного использования - Для индивидуальной жилой застройки, по документу: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм: не соблюден коэффициент застройки земельного участка, что противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б, указанное нарушение является неустранимым. В остальном, здание жилого дома не противоречит требованиям норм. Выявленное в ходе производства экспертизы несоответствие коэффициента застройки требованиям нормативных документов, не может оцениваться как несоблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При строительстве указанного жилого дома допущены нарушения особых требований / ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино): высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм, кроме того, участок имеет глухое ограждение высотой 2000 мм вместо 1800 мм возможных.

Указанное неоконченное строительством здание не используется по назначению, при этом соблюдены требования к надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем здание не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, лит. А, и расположенного на нем двухэтажного деревянного дома, 1899 года постройки, с кадастровым номером №, при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Не соблюден коэффициент застройки земельного участка, указанное нарушение является неустранимым. Противоречит СП 42.13330.2016, приложение Б. Действия не требуются.

2. Допущены нарушения особых требований / ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино), высота превышает предельно допустимую высоту с учетом пункта 18.1.3 на 350 мм. Решение возможно при частичной разборке крыши, с уменьшением высотной отметки конька крыши на 350 мм.

3. Допущены нарушения особых требований / ограничений для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино), участок имеет глухое ограждение высотой 2000мм вместо 1800 мм. Решение возможно при замене листов высотой 2 м на листы высотой 1,8 м (л.д. 3-73 том 3).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-478/2020 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Курюмову К.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курюмов К.А. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. У истца построен двухэтажный дом с мансардой; у ответчика, что установлено в ходе исследования, на данном этапе дом трехэтажный, но так как дом не достроен, то отсутствуют основания так утверждать, поскольку согласно Приказу Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», учету подлежат только надземные этажи.

Согласно статье 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанные здания относятся по классу функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные жилые дома. В соответствии с пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который действовал на момент начала строительства, установлены противопожарные расстояния. В заключении приведены обоснования, согласно которой происходило определение минимальных расстояний между жилыми здания исходя из степени огнестойкости здания (таблица № 2). В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», если на момент строительства и начало проектирования действовали иные нормативные акты, то применяются нормы, которые были на начало строительства и проектирования. В отношении СП 4.13130.2013 проводилась актуализация.

Согласно Закону Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 04 февраля 2009 года №29-10, зона Т1Ж2-2 - это зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Что касается зонирования при застройках, в данном случае это организованная жилая застройка, которая регулируется Законом субъекта Российской Федерации - г. Санкт- Петербург, в связи с этим им (экспертом) был использован пункт, прямо указывающий на необходимую норму законодательства при определении противопожарных расстояний.

Также эксперт дополнительно разъяснил, что дому истца не была присвоена степень огнестойкости, поскольку данный дом не подлежит определению класса огнестойкости согласно п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в связи с чем им были приняты наибольшие возможные противопожарные расстояния, указанные в таблице № 2. Кроме прочего, на указанной территории застройки существует противопожарный водопровод, в таком случае допускается снижение расстояния на 30%. Данные расстояния могут быть снижены ещё на 50% при установлении индивидуальных систем пожаротушения и противопожарных кранов в домах.

Экспертом отмечено, что на момент исследования установлено, что в доме истца в одном из оконных проемов смонтирован автоматический выключатель, при этом использована проводка, которая предусмотрена исключительно для внутренних работ, поскольку при отрицательных температурах в ней происходит разрушение изоляции со всеми вытекающими последствиями.

Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ указывает, что неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Экспертом были произведены замеры расстояния до границ участка. Красные линии не вынесены в натуре. Кроме того, землеустроительная экспертиза не входит в обязанности строительно-технического эксперта. При выходе на место экспертом было зафиксировано наличие ограждения участка; соответствие ограждений данным в кадастровой карте не проверялось. Далее экспертом было выполнено натурное исследование расстояний между зданиями. При камеральной обработке была проверка на соответствие тому разрешению на строительство, которое имеется. На момент выдачи разрешения на строительство границы участка соответствовали установленным. Администрацией района было выдано разрешение на строительства и впоследствии подтверждение соответствия разрешения нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения.

Экспертом было проведено натурное исследование, в том числе инструментальное, что отражено в заключении. В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что механическая безопасность здания обеспечена. Согласно пункту 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка технического состояния определяется, в том числе, на основании визуального обследования в связи с чем вывод о надлежащей механической безопасности здания сделан без проведения расчетов, без установления армирования бетонных конструкций.

Также эксперт пояснил, что на странице заключения 59 допущена арифметическая ошибка в части указания превышения предельно допустимой высоты – 350 мм. Согласно Закону Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» от 19 января 2009 года № 820-7 высота должна быть снижена не на 350 мм, а на 135 мм. При этом, эксперт указал, что на выводы экспертизы данная арифметическая ошибка не влияет. Высота здания жилого дома ответчика в коньке составляет 13 135 мм. Согласно пункту 18.1.3 Закона, допускается превышение на 1 метр. Кроме того, пункт 18.2.6 также допускается отступление от регламента в случае высотных акцентов, но не оговаривается, в каком размере. Положения пункта 18.1.3 Закона подлежат применению, поскольку дом ответчика формирует линию исторического уличного фронта.

Эксперт разъяснил, что высота конька была измерена только расчетным методом, изнутри здания, натурное измерение не производилось, поскольку установить визуальный контакт с коньком не представляется возможным. При расчетах он принял за нулевой уровень здания плиту входной группы, от неё производились все расчеты и измерения. Вместе с тем, эксперт также отметил, что следует помнить о том, что здание ответчика не достроено, на участке ответчика произведена рекультивация грунта, то есть отсутствует исторический ландшафт, дорога Коннолахтинского проспекта выше участка истца и ответчика примерно на 1 м., и в случае, если ответчик поднимет свой участок на 1 м, то и о данной разницы в 135 мм говорить будет нельзя.

Эксперт указал, что разработка проектной документации для малоэтажных зданий является необязательной и носит рекомендационный характер. В разрешении на строительство ответчика указано «объект индивидуального жилищного строительства». В настоящее время невозможно указать, соответствует ли возведенное ответчиком здание критериям ИЖС или нет, поскольку здание не достроено. При этом данный объект не имеет акта ввода в эксплуатацию, потому что это объект незавершенного строительства.

Эксперт пояснил, что превышение коэффициента застройки имеется, на это указано в заключении, норма говорит, что на участках можно строить согласно определённому коэффициенту застройки, что означает соотношение площади земельного участка к пятну застройки. Коэффициент плотности застройки - это соотношение площади участка к общей площади здания. Все произведенные им замеры представлены в в экспертном заключении.

Эксперт также разъяснил, что градостроительные характеристики территорий малоэтажного жилищного строительства (величина, этажность застройки, размеры приквартирного участка и др.) должны определяться местом размещения территории в планировочной и функциональной структуре городских, сельских и других поселений, типы которых определены статьей 5 Градостроительного кодекса РФ. Исключение составляют поселения, упомянутые в п. 4 ст. 6 Кодекса, требующие особого регулирования градостроительной деятельности. Градостроительная политика в Москве и Санкт-Петербурге регулируется постановлениями Правительства РФ, то есть, это отдельный подзаконный акт, который учитывает данный свод правил, СП 42.1330 и остальные классификаторы, что полностью отражено в заключении. Все нормы устанавливаются градостроительными планами земельных участков территорий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ градостроительная деятельность регулируется документами, указанными в пунктах данного закона, в которых выделено два перечня документов. Первый: документы или части таких документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает выполнение закона №384-ФЗ. Данные документы утверждаются постановлением Правительства РФ. Также есть приказ Федерального агентства по техническому регулированию, который утверждает перечень документов, применение которых на добровольной основе обеспечивает выполнение требований №384-ФЗ.

У земельного участка ответчика есть кадастровый номер, он содержит определенную информацию о назначении участка. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» участку соответствует код 2.1, а региональная норма далее конкретизирует характеристики участка.

Правила проведения строительных работ должны быть соблюдены согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»: работы механизмов, людей, организация строительной площадки и так далее. Это мера установлена для того, что обезопасить работников, а также владельцев соседних участков.

Эксперт также отметил, что в отношении строения на участке ответчика отсутствует технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию, поэтому говорить о несоответствии на данном этапе невозможно.

С учетом пояснений эксперта Курюмова К.А., принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Представленная стороной истца рецензия ООО «РМС-Оценка» от 12 января 2021 года на заключение судебной экспертизы, равно как и представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО9 № 009/2021 от 28 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы, не порочат выводы экспертного заключения, содержат личное мнение специалистов относительно объекта исследования.

В свою очередь, суд критически оценивает заключения ООО «Аэрофотопром», поскольку они составлены без проведения натурного осмотра и замеров на земельном участке ответчика.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, имеет опыт работы в строительстве с 2001 года, включён в национальный реестр специалистов изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ, регистрационный номер П-120030, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о допущенном ответчиком при строительстве жилого дома нарушении требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва. Как установлено заключением судебной экспертизы, фактическое расстояние от возводимого ответчиком здания до соседнего дома на участке истца превышает 6 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 25, 48 том 3).

Согласно пункту 22.12.1.2.1 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 07 июля 2016 года) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», в качестве специальных требований к градостроительным регламентам в зоне ЗРЗ(34)01 установлен минимальный отступ зданий, строений от красной линии -10 м (за исключением земельного участка по адресу: Песочная ул., юго-восточнее дома №1, литера А, на территорию которого настоящее требование не распространяется).

С учетом заключения судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено допущенных ответчиком нарушений особых требований, установленных для зоны ЗРЗ1 (Лахта-Ольгино) в отношении минимального отступа зданий, сооружений от красной линии (10 м). В судебном заседании эксперт Курюмов К.А. пояснил, что в данном случае красные линии не вынесены в натуре.

Доводы иска о допущенном ответчиком нарушении особых требований режима в зоне ЗРЗ1 относительно допустимой высоты объекта, которая в силу пункта 18.2.6 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 07 июля 2016 года) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» составляет 12 метров, суд признает доказанными, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, высота здания жилого дома ответчика в коньке составляет 13 135 мм (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании). Однако, с учетом пункта 18.1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», которым допускается устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 метр.

Исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется Ефимовым В.Е. на основании выданного в установленном порядке районной администрацией разрешения на строительство, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца как собственника соседнего с участком ответчика земельного участка, при этом суду не представлено доказательств, что нарушение допустимой высотности возведенного ответчиком строения на 135 мм повлекло нарушение прав и законных интересов истца, тогда как иных заявленных в иске нарушений ответчиком противопожарного и градостроительного законодательства судом не выявлено, в порядке статьей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. в полном объеме.

Техническое заключение ООО «Пожстройсервис» от 10 ноября 2016 года являлось предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2018 и не подлежит переоценке при разрешении настоящего гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья