Решение по делу № 33-2053/2020 от 19.03.2020

72RS0014-01-2019-006308-21

Дело № 33-2053/2020

В суде первой инстанции № 2-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Жевна Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Жевна Андрея Николаевича к Журавлеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Жевна А.Н. обратился в суд с иском к Журавлеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 1206000 рублей, государственной пошлины в размере 14230 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 между сторонами был заключен договор поставки передвижной буровой установки, по условия которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить поставку передвижной буровой установки ПМБУ-25. По соглашению сторон сумма, указанная в договоре, должна быть оплачена в течении 5 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1). Истец платежным поручением № 85 от 24 октября 2018 года произвел ответчику оплату по договору в размере 1206000 рублей. При этом передача буровой установки в собственность истца должна была быть произведена не позднее 01 декабря 2018 года по акту приёма-передачи, однако свои обязательства по передаче буровой установки ответчик не выполнил. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Стусовым К.В. было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.107) - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании    ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принятии которого судом первой инстанции отказано по мотиву того, что данным заявлением истец изменяет предмет и основания иска, что не допустимо.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Жевна А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела судом существенно        нарушены нормы процессуального права, так как неправомерно отказано        в принятии уточнения исковых требований о взыскании денежных        средств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской              Федерации. Считает, что исковые требования не менял и по-прежнему требовал взыскания денежных средств, изменив только основание иска, но не предмет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прохоров И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стусов К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Слободянюк А.В. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.

Истец ИП Жевна А.Н., ответчик Журавлев С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник                 спор относительно возврата денежных средств, полученных ответчиком                  от истца в счет оплаты покупаемой последним передвижной буровой установки ПМБУ-25.

При этом истец представил договор поставки спецтехники от 22 октября 2018 года, по условиям которого ответчик обязался поставить в срок не позднее 01 декабря 2018 года, а ответчик принять и оплатить поставку передвижной буровой установки ПМБУ-25 по цене 1206000 рублей (л.д.8).

Возражая против иска, ответчик подтвердил факт достижения с истцом соглашения о продаже ему передвижной буровой установки      ПМБУ-25 за 1206000 рублей, но указал, что передача товара должна была осуществляться в срок до 22 октября 2019 г., договор купли-продажи передвижной буровой установки от 22 октября 2018 г. с такими условиями (л.д.37) был передан истцу для подписания, но не возвращен. Однако, поскольку деньги были перечислены в полном объеме, он посчитал, что получил акцепт, после чего 26 октября 2018 г. заключил договор с ООО «АЗГТ», согласно которому доставка товара производится не позднее 01 октября 2019 г. (л.д.38-40). В предусмотренный договором с ИП Жевна А.Н. срок передвижная буровая установка ПМБУ-25 готова к передаче.

По заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №А-234 от 10 декабря 2019 года подпись от имени Журавлева С.А. в копии договора поставки спецтехники от 22 октября 2018 г. выполнена не Журавлевым Сергеем Александровичем, а другим лицом (способом подражания) (л.д. 73-90).

Договор купли-продажи передвижной буровой установки от 22 октября 2018 г. не подписан ИП Жевна А.Н.

Первоначально истец заявил о взыскании уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара в соответствии с условиями договора поставки передвижной буровой установки от 22 октября 2018 года, а после проведения почерковедческой экспертизы, установившей, что указанный договор подписан не Журавлевым С.А., просил взыскать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец изменил основание иска, что нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит, напротив, такое право предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства истца об изменении основания иска суд первой инстанции отказал неправомерно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении               (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом заявления истца об изменении основания иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого                       имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной    практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор поставки спецтехники от 22 октября 2018 года поставщиком не подписан, то оснований для возврата денежных средств в связи с существенными нарушениями поставщиком обязательств по договору не имеется.

Таким образом, суд фактически исходил из незаключенности договора от 22 октября 2018 года.

Между тем на такие обстоятельства стороны не ссылались, противоречий относительно наличия договорных отношений, вида сделки (купли-продажа), предмета договора (передвижная буровая установка ПМБУ-25), цены (1206000 руб.) их пояснения не содержат.

Согласно платежному поручению №85 от 24 октября 2018 года истец ИП Жевна А.Н. перечислил на счет ответчика Журавлева С.А. денежные средства в размере 1206000 рублей, назначение платежа «По договору купли-продажи передвижной буровой установки от 22 октября 2018 года» (л.д. 9).

Ответчик Журавлев С.А. признавал наличие у него обязательства по передаче истцу передвижной буровой установки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (Определение от 31.01.2019 №305-ЭС18-17717).

При рассмотрении настоящего дела спор о заключенности договора между сторонами даже не возникал, как и следует признать согласованным условие о предварительной оплате товара.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало оценить доводы сторон относительно условия договора о сроках передачи имущества, установить, имеются ли основания для применения ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Так, учитывая, что при перечислении денежных средств истец указывал в качестве назначения платежа договор купли-продажи передвижной буровой установки от 22 октября 2018 года, представленный им договор поставки спецтехники от 22 октября 2018 года ответчиком не подписан, то отраженное в договоре поставки спецтехники условие о сроке передачи предмета сделки (не позднее 01 декабря 2018 года), с которым ответчик не согласен, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что при согласовании условий сделки передвижная буровая установка в наличии у ответчика отсутствовала, требовалось время для ее изготовления, о чем свидетельствует факт заключения им договора с ООО «АЗГТ» от 26 октября 2018 г. (л.д.38-40), что опровергает доводы истца о принятии Журавлевым С.А. на себя обязанности по передаче товара ИП Жевна А.Н. в срок до 01 декабря 2018 г.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 указанного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в сложившихся между сторонами правоотношениях, когда отсутствуют достоверные доказательства согласования срока передачи передвижной буровой установки ПМБУ-25, юридическое значение имеет срок предъявления покупателем соответствующего требования.

В письме ИП Жевна А.Н. в адрес Журавлева С.А. с предложением согласовать сроки поставки либо возвратить денежные средства указана дата 06 июня 2019 года (л.д.10).

Однако, из почтовой квитанции (л.д.9а) видно, что при написании адреса должника была допущена описка, номер квартиры указан неверно, что исключало возможность получения им требования кредитора по вине последнего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о готовности техники к передаче покупателю, указал место получения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, но истец наличие товара не проверил, самовывоз не осуществил.

Таким образом тот факт, что на день принятия решения передвижная буровая установка ПМБУ-25 не была передана истцу, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, отмене по формальным основаниям не подлежит (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Жевна Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                            Николаева И.Н.