Решение по делу № 22-236/2019 от 28.01.2019

Судья: Юсуфов Ш.М.                  Дело № 22-236-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Пашаевой Н.В., Тюльканова А.С.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Бобрика Л.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева В.В. – адвоката Бобрика Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, которым

ВАСИЛЬЕВ В.В., родившийся <данные изъяты>, осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву В.В. исчислен с (дата), с зачетом его времени содержания под стражей в период с (дата) до (дата) включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бобрика Л.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Васильев В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. вину признал частично.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева В.В. – адвокат Бобрик Л.Г. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Васильева В.В. на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Васильева В.В. свидетельствуют о пособничестве с его стороны на совершение преступления. Свидетель С.А.А. не подтвердил факт приобретения наркотического средства у Васильева В.В., данное обстоятельство также не опровергли показания свидетеля Ш.Ю.А. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с постановленными в отношении указанных свидетелей приговорами, которыми не установлено, что С.А.А. и Ш.Ю.А. приобрели наркотическое средство у Васильева В.В. Признание Васильевым В.В. своей вины, если она не подтверждена доказательствами, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, в пользу сбыта наркотического средства мог бы свидетельствовать его большой объем, расфасовка, договоренность с потребителями, контрольная закупка, но всё это в материалах настоящего уголовного дела отсутствует. Стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий Васильева В.В. со сбыта на употребление, но судом данное ходатайство не рассмотрено. Также судом не дано оценки психическому и эмоциональному состоянию Васильева В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Трухан Р.Г. просит приговор суда в отношении Васильева В.В. по доводам стороны защиты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вина Васильева В.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами следственных действий, заключениям экспертов и т.п.

Изложенные в приговоре события преступления зафиксированы в материалах оперативно-розыскной деятельности, а заключениями экспертов установлен факт принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действий Васильева В.В. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии у Васильева В.В. умысла на сбыт наркотического средства и оказании пособнических действий в его приобретении.

Показания Васильева В.В. и его явки с повинной, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, свидетелей С.А.А. и Ш.Ю.А., а также письменными материалами уголовного дела (протоколами обыска, изъятия предметов и веществ, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и т.п.).

Свидетели С.А.А. и Ш.Ю.А. показали, что наркотическое средство они приобрели у Васильева В.В. в гараже, оплатив покупку; в ходе проверки показаний на месте С.А.А. подробно и обстоятельно указал на место приобретения наркотического средства. Свидетели Б.В.Б. и У.В.М., участвовавшие в качестве понятых, показали, что С.А.А. добровольно указал на гараж, где они с Ш.Ю.А. приобрели наркотическое средство.

Показаниями свидетелей Р.О.С., З.С.П., Н.Д.А. и Б.В.Б. также подтверждается, что наркотическое средство С.А.А. приобрел у абонента, номер которого зарегистрирован на имя Васильева В.В., что также подтверждается распечатками телефонных соединений, указывающих на неоднократные звонки между С.А.А., Ш.Ю.А. и Васильевым В.В. Свидетели А.М.С., З.А.А. также подтвердили, что С.А.А. перевел деньги за наркотическое средство абонентскому номеру, принадлежащему Васильеву В.В.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей и осужденного, все сомнения и противоречия были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами. При этом суд указал, почему положил в основу обвинительного приговора одни показания (доказательства) и отверг другие, не согласиться с позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд дал оценку психическому состоянию Васильева В.В., обоснованно сославшись на заключение экспертов от (дата), согласно которому Васильев В.В. подтвердил свои показания в протоколах допроса, последовательно сообщая сведения, восстанавливая ход событий, понимая и верно оценивая сложившуюся юридическую ситуацию.

Версию стороны защиты и позицию осужденного судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, доводам стороны обвинения и защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Васильеву В.В. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих (явки с повинной, признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Васильева В.В. невозможно без изоляции от общества.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Васильеву В.В. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Васильеву В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Васильева В.В. под стражей по состоянию здоровья или возраста, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, которым ВАСИЛЬЕВ В.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи