Решение по делу № 8Г-21119/2024 [88-23007/2024] от 21.08.2024

УИД 16MS0150-01-2023-002584-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23007/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гумерова ФИО6 на апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1554/2023 по иску Гумерова ФИО7 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил признать условие договора перевозки по маршрутной квитанции по внутреннему направлению недействительным, взыскать сумму в размере 3702 руб., проценты в размере 3702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф. В обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании «S7 airlines» истец приобрел авиабилеты по внутреннему направлению, на рейсы: <адрес> Даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилеты истец оплатил безналичным способом с применением карты Сбербанка. Стоимость билета по указанным рейсам на несовершеннолетнего пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 10880 руб. Ответчик должен был предоставить скидку на ребенка в размере 50 %, цена билета на несовершеннолетнего ребенка составляла бы 7178 руб., в то время как скидка на 3-х летнего сына истца авиакомпанией была предоставлена не в полном объеме, в размере примерно 25 %. Истец обращался в АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о возврате суммы в размере 3702 руб. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гумерова И.Р. 3702 руб., в счет возмещения неустойки 3702 руб., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 461,84 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 4932,92 руб. В остальной части иска Гумерова И.Р. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказано. Взыскана с АО «Авиакомпания «Сибирь») в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Гумерова И.Р. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба АО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворена.

В кассационной жалобе Гумерова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что тарифы ответчика не соответствовали требованиям закона. Произведенная истцом переплата подлежит возврату.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронные билета для себя, своей супруги и своего несовершеннолетнего ребенка на рейсы «Казань-Москва», «Москва-Геленджик», «Геленджик-Москва», «Москва-Казань» по тарифу «Эконом гибкий».

Стоимость авиабилетов несовершеннолетнего пассажира Гумерова А. составила 10880 руб., пассажира ФИО1 - 14356 руб., пассажира ФИО5 - 14356 руб.

Указанными билетами истец воспользовался, договор ответчиком исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате произведенной истцом переплаты за приобретенный детский билет в сумме 3702 руб., ссылаясь на пункт 106 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозка детей в возрасте от 2 до 12 лет осуществляется со скидкой в размере 50% от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с применением им отдельных мест.

Руководствуясь положениями статей 8, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком необоснованно была применена скидка в размере 25 %, а не 50 %, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что примененная ответчиком скидка была предусмотрена тарифами, которые требованиям закона не противоречили, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, в том числе Воздушным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В силу пункта 106 Федеральных авиационных правил на основании Приказа федеральной авиационной службы России от 21 июля 1997 года № 153 «О внесении изменений в действующие нормативные документы, регламентирующие выполнение воздушных перевозок», один ребенок в возрасте до двух лет перевозится в сопровождении совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста при внутренних перевозках бесплатно, при международных - со скидкой в размере девяноста процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, и без предоставления ребенку отдельного места. Если ребенку в возрасте до двух лет по просьбе сопровождающего пассажира предоставляется отдельное место, то такой ребенок перевозится со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа.

Другие следующие с пассажиром дети в возрасте до двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор пассажирской перевозки, который исполнен сторонами в полном объеме. Тарифами перевозчика предусмотрена скидка для несовершеннолетних лиц в размере 25 %, с которой истец согласился при приобретении билетов. Указанные тарифы не противоречат положениям нормативных актов, поскольку установление тарифов, в том числе льготных, а также преимущество по провозной плате в отношении детей от двух до двенадцати лет, является прерогативой перевозчиков.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возврата платы за проезд.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.