Решение по делу № 33-7484/2021 от 14.09.2021

Судья Полянская Т.Г... Дело № 33-7484/2021 (2-37/2021)

УИД:22RS0015-01-2020-002644-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело, Картавцевой Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года по делу

по иску Минаковой И. Н., Абышевой И. И. к администрации Первомайского района Алтайского края, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, Шепель Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, признании отсутствующим права аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепель Е.Н. является собственником объекта незавершенного строительства и жилого дома, расположенных на земельном участке по <адрес>. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***, разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен Шепель Е.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Главой Первомайского района Шепель Е.Н. выдано разрешение *** от ДД.ММ.ГГ о вырубке зеленых насаждений в количестве 4 сосен по адресу: <адрес>, с компенсацией высадки 4 сосен.

Минакова И.Н., Абышева И.И. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района, Шепель Е.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о данном участке: признании отсутствующим права аренды Шепель Е.Н. в отношении данного земельного участка, ссылаясь на то, что Минакова И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Абышева И.В. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к земельным участкам истцов осуществляется с улицы Маяковского и далее по насыпной дороге.

Истцам стало известно, что на части насыпной дороги и земель лесополосы, где располагаются насаждения в виде елей и сосен, сформирован земельный участок, с кадастровым номером ***, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

В 2020 году правообладатель данного земельного участка начал работы по выносу границы в натуре, в связи с чем, участок был огорожен забором, что лишает истцов возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того имеющиеся лесонасаждения на спорном земельном участке служили шумоизоляцией и щитом от заносов в зимний период времени, вырубка леса является недопустимой.

В границах земельного участка с кадастровым номером *** проходит линия электропередачи, подземный газопровод, а также газораспределительный узел природного газоснабжения, что исключает их нахождение на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет без выхода на местность, без учета з нахождения на нем линейных объектов.

В ходе судебного разбирательства, с согласия стороны истцов в качестве соответчика по делу привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представители истцов уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с указанием координат характерных точек.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года уточненное исковое заявление Минаковой И.Н. оставлено без рассмотрения как поданное лицом, в отсутствии полномочий на его подписание и предъявление.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года исковые требования Минаковой И. Н., Абышевой И. И. к администрации Первомайского района Алтайского края, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, Шепель Е. Н. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Картавцева Л.А. указывает на нарушение оспариваемым решением ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ей было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое не было разрешено судом, сведения о судьбе данного заявления в решении отсутствуют. Приводя положения статьи 42 ГПК РФ, полагает, что судом ограничено ее право на доступ к правосудию. Не согласна с указанием суда в решении о том, что стороны не оспаривали экспертное заключение, поскольку представителем Минаковой И.Н. ставились под сомнение выводы эксперта в части наличия альтернативного прохода и проезда к земельному участку по <адрес>. Судом не было разрешено ходатайство представителя Дериглазовой М.А. о допросе эксперта. Полагает, что спор относительно межевой границы смежных земельных участок должен быть разрешен в любом случае и исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками. Кроме того из решения суда не ясно, по каким заявленным требованиям истцов было принято решение. Просит привлечь ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допросить в судебном заседании эксперта ФИО1, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Картавцевой Л.А. Дериглазова М.А. и Навратил А.Н. на доводах жалобы настаивали. Представитель Шепель Е.Н.- Прасолов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Картавцева Л.А. указывает о нарушении ее прав оспариваемым решением как нового собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, приобретенных в период рассмотрения судебного спора у Минаковой И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что судом не было разрешено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что, по мнению заявителя, является ограничением ее права на доступ к правосудию.

Между тем, заявление Картавцевой Л.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было рассмотрено в судебном заседании 16 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения, что само по себе не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по иску Минаковой И.Н. и Абышевой И.В., суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Минакова И.Н. и Абышева И.В. собственниками земельных участков *** и *** по <адрес> не являются, их права ответчиком Шепель Е.Н. не нарушаются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оспариваемым решением вопрос о правах Картавцевой Л.А. не разрешался, заявитель не лишена и не ограничена в правах, какие либо обязанности на нее не возложены.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, со ссылкой на то, что спор относительно межевой границы смежных земельных участок должен быть разрешен в любом случае и исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, не могут служить основанием для отмены решения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно, установленные судом обстоятельства по данному делу не будут иметь для Картавцевой Л.А. преюдициального значения, поскольку при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Картавцевой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело, Картавцевой Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение подготовлено 13.10.2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***