Решение по делу № 33-2011/2017 от 23.10.2017

Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-2011 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Шумахова <данные изъяты> в лице финансового управляющего Хасанова Р.Р. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г., вынесенного по делу по иску Малигонова Е.И. к Шумахову А.К., Бижоеву М.А., при третьих лицах Управлении Росреестра по Республике Адыгея и Шумаховой Н.Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение финансового управляющего ответчика Шумахова А.К. - Хасанова Р.Р. и его представителя Казьминой В.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Шумахов А.К. в лице финансового управляющего Хасанова Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г., вынесенного по делу по иску Малигонова Е.И. к Шумахову А.К., Бижоеву М.А., при третьих лицах Управлении Росреестра по Республике Адыгея и Шумаховой Н.Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявления ссылается на то, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г. не указано о восстановлении права собственности за Шумаховым А.К. на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Обсудив доводы заявления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъясняет, что резолютивная часть судебного постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Как следует из материалов гражданского дела №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Малигонова Е.И. к Шумахову А.К., Бижоеву М.А., при третьих лицах Управлении Росреестра по Республике Адыгея и Шумаховой Н.Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, - отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленного Малигоновым Е.И. иска.

Требования о восстановлении права собственности за Шумаховым А.К. на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, поэтому указания на данные обстоятельства апелляционное определение не содержит.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г. содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, а также отсутствует какая-либо неясность, затрудняющая исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ответчика Шумахова А.К. в лице финансового управляющего Хасанова Р.Р. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015г. по делу по иску Малигонова Е.И. к Шумахову А.К., Бижоеву М.А., при третьих лицах Управлении Росреестра по Республике Адыгея и Шумаховой Н.Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи                                     Ш.В. Аутлев    

Е.В. Богатырева