Решение по делу № 22-1100/2020 от 30.01.2020

Судья Р.Р. Бурганов                                                                             Дело № 22-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                    город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного М.М. Рожкова в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Р.Г. Владимировой, представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.М. Рожкова на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым

Рожков Марат Михайлович, <дата>, зарегистрированный <данные изъяты> судимый:

- 07 августа 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 03 года;

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение М.М. Рожкова по приговору от 07 августа 2019 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 августа 2019 года, и окончательно ему назначено лишение свободы на 02 года с отбыванием в колонии-поселении.

    Заслушав объяснение осужденного М.М. Рожкова и выступление адвоката Р.Г. Владимировой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда М.М. Рожков признан виновным в том, что 09 августа 2019 года, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую конструкцию в форме кран-балки, причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 82 000 рублей.

В судебном заседании М.М. Рожков вину признал частично: не отрицая хищения кран-балки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», выразил несогласие с квалифицирующим признаком его действий «с незаконным проникновением в иное хранилище», пояснив, что территория указанной организации имеет свободный доступ для всех лиц и заброшенный вид, поэтому не может считаться хранилищем.

В апелляционной жалобе осужденный М.М. Рожков считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, признав доказанным незаконное проникновение им на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Утверждает, что данная территория является открытой, имеет свободный доступ для посторонних лиц и заброшенный вид, поскольку заросло деревьями и кустарниками, а с одной стороны вообще не обнесена забором и иным ограждением, не имеет охраны; на ней не хранятся какие-либо материальные ценности. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., а также имеющемся в материалах уголовного дела представлением следователя об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, адресованное ООО «<данные изъяты>». В связи с этим полагает, что эта территория ООО «<данные изъяты>» не может считаться хранилищем, на что в судебном заседании он неоднократно обращал внимание суда. Считает, что имеющееся в приговоре указание о наличии у него судимости является незаконным, поскольку предыдущий приговор от 07 августа 2019 года вступил в законную силу 20 августа 2019 года, то есть после совершения им преступления (09 августа 2019 года) по настоящему уголовному делу. Поэтому суд не мог учитывать данную судимость при назначении ему наказания по настоящему уголовному делу. Просит квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный М.М. Рожков просит отменить постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов уголовного дела. Также он просит отменить постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года в части взыскания с него денежных средств в сумме 5400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Н.Х. Сулеймановой, назначенной судом в качестве его (М.М. Рожкова) защитника. Полагает, что он воспользовался своим правом на бесплатную государственную юридическую помощь, поэтому суд был не вправе взыскивать с него денежную сумму для оплаты услуг адвоката, тем более, что он находится под стражей, официально не трудоустроен и средств по оплате услуг адвоката не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины М.М. Рожкова в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище, а также правильность квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что с огороженной территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», была похищена металлическая кран-балка. При этом проникновение произошло через помещение склада со стороны <адрес>, которое было закрыто воротами, запертыми на замок. При этом данный замок после кражи был поменян преступником. Стоимость похищенной кран-балки составляет 82000 рублей.

Об этом же на предварительном следствии показала представитель потерпевшего Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснив, что с 2006 года территория, расположенная в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, и находящееся на ней имущество, в том числе офисное административное здание, склад и похищенная металлическая кран-балка, принадлежат и находятся на балансе ООО «<данные изъяты>». Со всех сторон, за исключением южной стороны, где густо заросли деревья, указанная территория ограждена забором либо иными сооружениями, а вход и проход на нее, возможный через склад, был закрыт воротами, запертыми на навесной замок. 19 августа 2019 года она обнаружила исчезновение с данной территории стационарно закрепленной металлической кран-балки и наличие постороннего навесного замка на воротах склада, о чем сообщила в полицию.

Сам осужденный М.М. Рожков как на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании не отрицал, что в день преступления проник на территорию ООО «<данные изъяты>» через ворота и склад, имеющий сквозной проход. Там, с помощью Ш. и сварщика, не осведомленных о его преступных намерениях, они с использованием газосварки разрезали кран-балку и погрузили ее на грузовую автомашину с манипулятором, на которой под управлением П., также не осведомленного о преступлении, он вывез и сдал кран-балку в пункт приема металла, выручив за это 20 000 рублей.

Свидетель Ш., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что на закрытую территорию, на которой находилась металлическая балка, они с М.М. Рожковым и сварщиком прошли через ангар, расположенный на <адрес>, открыв ворота. Оттуда же они занесли газосварочное оборудование, с помощью которого сварщик разрезал балку. Затем данная балка с помощью автомашины «Камаз», оборудованного краном-манипулятором, была погружена на указанную автомашину и вывезена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, следует, что 09 августа 2019 года по указанию Х., являющегося руководителем пункта приема металла, на автомашине «Камаз», оборудованным краном-манипулятором, он подъехал к дому <адрес>, где через бетонный забор с территории указанного строения, на которой находился М.М. Рожков с двумя неизвестными лицами, погрузил на автомашину уже разрезанную металлическую кран-балку, которую вывез в пункт приема металла.

Виновность М.М. Рожкова в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена огороженная территория ООО «<данные изъяты>», на которой обнаружены следы распила металлической кран-балки; показаниями свидетелей – работников ООО «<данные изъяты>» Х. и Х. о том, что М.М. Рожков 09 августа 2019 года сдал в их организацию (пункт приема металла) металлическую конструкцию в форме кран-балки на сумму 20 000 рублей; протоколом осмотра документов – книги приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>», в которой имеется запись о приеме 09 августа 2019 года от М.М. Рожкова лома черного металла весом 1,947 тонн; справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость похищенной кран-балки составляет 82 000 рублей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты М.М. Рожкова о том, что территория ООО «<данные изъяты>», с которой была похищена кран-балка, не отвечает признакам хранилища, а потому действия осужденного необоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, судом первой инстанции тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что похищенное имущество М.М. Рожковым было изъято с участка территории ООО «<данные изъяты>», представляющей собой бывшую производственную базу предприятия «<данные изъяты>», которая была огорожена забором, имела запираемые ворота и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О том, что данная территория предназначена и использовалась ООО «<данные изъяты>» для хранится материальных ценностей, следует из показаний представителя данного общества Н..

Из ее же показаний и показаний представителя потерпевшего С. следует, что разрешение на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей – металлической кран-балки они, равно как иные представители и участники ООО «<данные изъяты>», М.М. Рожкову не давали.

То, что на момент хищения кран-балки других материальных ценностей на участке этой территории не было, а сама территория не была обеспечена охраной, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергает утверждения представителя потерпевшего, что данный участок территории предназначался и использовался собственником для хранения материальных ценностей.

Не свидетельствует о несоответствии участка огороженной территории ООО «<данные изъяты>» признакам понятия «хранилище» и то, что одна (южная) сторона данной территории не была огорожена забором, поскольку данная сторона, как следует из показаний представителя данного общества Н., была густо заращена деревьями и кустарниками и, в связи с этим, являясь естественным препятствием для посторонних лиц, по мнению представителя собственника, не нуждалась в дополнительном ограждении.

То, что в период, предшествующий хищению имущества ООО «<данные изъяты>», М.М. Рожков проник на участок указанной территории с южной стороны (заращенной деревьями), то есть со стороны, не огороженной забором, само по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие бетонного забора на всех других сторонах территории, хозяйственных построек и ворот, запертых на замок) были известны осужденному и свидетельствовали об обратном. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного, в день совершения преступления, то есть 09 августа 2019 года, для непосредственного противоправного изъятия кран-балки М.М. Рожков проник на указанную территорию, открыв ворота помещения склада, расположенного на участке этой территории со стороны <адрес>, а не через южную сторону, в которой, по версии осужденного, имелся свободный доступ.

Имеющееся в материалах уголовного дела представление следователя о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, адресованное директору ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается осужденный М.М. Рожков, по своему содержанию является частным мнением следователя и не является доказательством, устанавливающим наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М.М. Рожковым преступления и верно квалифицировать его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание М.М. Рожкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд в приговоре привел мотивы в обоснование невозможности применения в отношении М.М. Рожкова положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре также надлежащим образом мотивирован вывод суда о невозможности сохранения М.М. Рожкову условного осуждения по приговору от 07 августа 2019 года и необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Назначенное ММ. Рожкову наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не мог учитывать его судимость при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору суда от 07 августа 2019 года и назначении ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, не состоятельны. При этом суд правильно не признал в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для отмены либо изменения постановлений суда от 26 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года, вынесенных после провозглашения приговора, по доводам жалоб осужденного также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора, в этот же день, то есть 26 декабря 2019 года, в присутствии осужденного М.М. Рожкова судьей вынесено и оглашено постановление об оплате труда адвоката Н.Х. Сулеймановой, что согласуется с положением части 3 статьи 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о распределении процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой адвокату Н.Х. Сулеймановой за оказание М.М. Рожкову юридической помощи, и возможности их взыскания с осужденного судом обсуждался в присутствии подсудимого, который не возражал взысканию с него данной суммы.

Кроме того, М.М. Рожков не заявлял отказ от защитника в порядке части 4 статьи 132 УПК РФ, а суд предусмотренных частью 6 статьи 133 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому данное постановление суда, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.

Постановление суда от 14 января 2020 года, которым осужденному М.М. Рожкову отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии документа, содержащегося в материалах уголовного дела и не являющегося судебным решением, также соответствует требованиям закона и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в соответствии с положениями которой на суды не возлагается обязанности предоставлять осужденным копии подобных документов за счет суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года в отношении Рожкова Марата Михайловича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий