Решение по делу № 33-7452/2015 от 28.04.2015

Судья Савельев Ю.В.

Дело № 33-7452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Соболевой Т.Е.,

Судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Тепикина Д.А. об оспаривании решения прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области советника юстиции Иньшакова А.А. от ( / / ) № 89ж14,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Тепикина Д.А.Коперко А.В.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры города Верхняя Пышма Лукьянца А.В. (по доверенности от ( / / ) № 02-19-15), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель Тепикин Д.А. ( / / ) обратился к прокурору города Верхняя Пышма с жалобой на бездействие начальника Верхнепышминского отдела УФССП России по Свердловской области Х. по факту ненаправления ответа на его обращение от ( / / ). По его обращению прокуратурой проведена проверка и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявитель не согласен с выводами прокурорской проверки, полагает, что она проведена формально и должностные лица Верхнепышминского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области к ответственности не привлечены. Со стороны Прокурора города Верхняя Пышма Иньшакова А.А. имеет место бездействие, права заявителя не восстановлены.

Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 25 февраля 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Представителем заявителя Коперко А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая на изложенных доводах. Полагает, что факт своевременного направления решения по его жалобе старшим судебным приставом не доказан, в конверте находилось не постановление по жалобе, а другой процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что оспариваемыми действия нарушено личное неимущественное право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения. Суд сделал неправильный вывод о том, что в компетенцию суда не входит отмена оспариваемого ответа прокурора.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора города Верхняя Пышма юрист 2 класса Лукьянец А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя Тепикина Д.А. – Коперко А.В. отказать, поскольку решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области вынесено законно и обоснованно. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было установлено, что Тепикину Д.А. направлялся ответ на его обращение в установленные законом сроки.

Заявитель Тепикин Д.А. и его представитель Коперко А.В., заинтересованное лицо старший судебный пристав Верхнепашминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры города Верхняя Пышма Лукьянца А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / ) Тепикиным Д.А. в прокуратуру города Верхняя Пышма была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава - начальника Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Х., в связи с не направлением ответа на его жалобу от ( / / ), полученную данным отделом ( / / ). Тепикин Д.А. ( / / ) получил ответ за подписью Прокурора города Верхняя Пышма советника юстиции Иньшакова А.А., в котором указано, что по жалобе Тепикина Д.А. Верхнепышминским районным отделом УФССП России по ... была проведена проверка, ответ заявителю был направлен почтой ( / / ), оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий прокуратуры города Верхняя Пышма при проведении проверки по жалобе Тепикина Д.А. и отсутствии оснований для признания ответа за подписью прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области советника юстиции Иньшакова А.А. от ( / / ) № 89ж14 незаконным, поскольку в ходе проверки было установлено, что жалоба Тепикина Д.А. была разрешена старшим судебным приставом своевременно, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тепикина Д.А. в порядке подчиненности от ( / / ) № 29242/14/66023-АЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава начальника Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Х., а также доводы о формальном подходе Прокурора города Верхняя Пышма ...
Иньшакова А.А. при проведении проверки Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по заявлению Тепикина Д.А., однако нарушений действующего законодательства не было установлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства также не установлено нарушение прав заявителя оспариваемым ответом прокурора, поскольку в любом случае его жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом, имелось постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ( / / ), с которым Тепикин Д.А. мог ознакомиться в службе судебных приставов.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильно указал, что суд не вправе отменять оспариваемое решение прокурора от ( / / ) в рамках публично-правового спора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Тепикина Д.А.Коперко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков

33-7452/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Тепикин Д.А.
Другие
Прокуратура г.Верхней Пышмы
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кормильцева Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.06.2015Судебное заседание
03.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее