Решение по делу № 2-1465/2024 от 06.02.2024

№ 2-1465/24

№ 50RS0033-01-2023-005155-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Михайлову С.А., Михайловой А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой А.Л. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> взыскании с каждого из ответчиков в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

    Мотивирует свои требования тем, что между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» и Михайловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения производственной деятельности», сроком на <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой собственника имущества Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», произведенной на основании Закона Московской области от 06.12.2017г. № «Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района», Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулёво Московской области», что подтверждается листом записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области, а также Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» в новой редакции», Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» изменило наименование на Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво». В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области», решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из собственности городского округа Ликино-Дулёво в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа», решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области», арендодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стал Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенный на срок более года, был зарегистрирован в ЕГРН. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вторым арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стала Михайлова А.Л. (доля в праве - ?). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.4. договора №, арендная плата уплачивается ежемесячно, безналичным платежом, не позднее 10 числа включительно в размере, определенным сторонами в Приложении № к договору. Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к настоящим ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 <данные изъяты> руб. Однако, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять свои обязательства в части внесения арендной платы. Ответчикам была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении существующей задолженности, но до настоящего времени оплата ими не произведена, долг не погашен. Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Между тем, п.9 ст.22 ЗК РФ определено, что при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение договора аренды только на основании решению суда. В силу положений ст.619 ГК РФ и п.4.1.1 Договора невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности Зеночкина Е.В.) исковые требования поддержала и пояснила, что истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пени с учетом действия моратория по делам о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец настаивает на иске в полном объеме заявленных уточненных требований, что связано с невозможностью списания дебиторской задолженности ответчиков, в том числе по пени, без судебного решения. При этом истец осознает, что иск в части взыскания с ответчиков пени будет удовлетворен частично.

В судебное заседание ответчик Михайлов С.А., не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной ею лично.

Ответчик Михайлова А.Л. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Представитель истца в судебном заседании в категорической форме возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области) и Михайловым С.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) был предоставлен в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения производственной деятельности», сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора аренды на участке расположены объекты недвижимости: мастерская с гаражами, склад, административное здание, принадлежащие арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.3.3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, до 10-го числа текущего месяца.

Стороны договора согласовали, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы коэффициентов к ним, без согласования с арендаторами, без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендаторов, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой базовой ставки арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. (п. 3.5 договора аренды)

Государственная регистрация в ЕГРН указанного договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и арендатором Михайловой А.Л. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого последние согласовали внесение изменений путем дополнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ преамбулы раздела договора «Арендатор» - Михайлова А.Л., а также п.1.2 договора – «на участке расположены объекты недвижимости: нежилое административное здание, нежилое здание - мастерская с гаражами, нежилое здание - склад (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Михайловой А.Л. (доля в праве - ?)».

Стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию недвижимости.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Россреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.А., Михайловой А.Л. в пользу Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что Михайлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Михайловой А.Л., по иску которой в рамках гражданского дела № решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен равный раздел их совместного имущества, включая упомянутое административное здание, признанием за каждым из бывших супругов права равнодолевой собственности в отношении совместно приобретенного недвижимого имущества, в том числена объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание-мастерскую, здание склада, нежилое административное здание. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.Л. инициировано заявление о предоставлении государственной услуги и предоставлении ей в аренду на <данные изъяты> лет упомянутого земельного участка <адрес>, указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) три нежилых здания с кадастровыми номерами: № по вышеназванному адресу. (л.д. 108-116)

Справкой о наличии задолженности Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основным арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (которая взыскана решением <адрес>) и до настоящего времени ответчиками не погашена. (л.д. 225)

Как следует из представленного суду на л.д. 99-102 Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области расчета, задолженность    по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, при этом формула расчета определена в п.3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», при этом применяемые при расчете арендной платы коэффициенты Пкд и Км установлены в приложении № к решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется. Указанный расчет задолженности судом проверен, с ним суд соглашается.

     Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ указанный расчет стороной ответчиков не опровергнут, контрсчёт не представлен.

    Поскольку ответчики – бывшие супруги, не являются индивидуальными предпринимателями, каждому из них на праве общей равно долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, солидарная обязанность ответчиков в силу ст. 322 ГК РФ по оплате задолженности по арендной плате, по мнению суда, не наступает.

    В этой связи, исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области о взыскании с каждого из ответчика в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    Условием пункта 5.2 договора аренды его стороны предусмотрели, что арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно произведенного истцом расчета задолженности денежное обязательство (т.е. обязанность по оплате коммунальных платежей) возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

Истцом на л.д. 226-227 представлен расчет пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> (задолженность по пени на ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанный расчет судом проверен, с ним суд соглашается и признает его арифметически верным.

При этом в данном расчете истцом учитывалась невыплаченная ответчиками задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Размер неустойки ответчиками не оспорен, ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со    ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

Суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях суммы пени в том числе, в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение договора аренды только на основании решения суда.

В силу положений ст. 619 ГК РФ и п.4.1.1 договора аренды невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчики,    взятые на себя обязательства по договору аренду не выполняют, требования истца о расторжении кредитного договора, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) к Михайлову С.А. (ИНН <данные изъяты>), Михайловой А.Л. (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка     с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения производственной деятельности».

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в счет задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михайловой А.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области в счет задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании с Михайлова С.А., Михайловой А.Л. суммы пени в большем размере, - отказать.

Взыскать с Михайлова С.А., Михайловой А.Л. в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в счет судебных расходов по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                     Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ