Решение по делу № 33-168/2015 (33-5331/2014;) от 18.12.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 168- 15 г.

Судья Семенов В. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. Б. к Шестакову В. Н. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой А. Б. – Константинова И. В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с Шестакова В. Н. в пользу Павловой А. Б. по договору займа от 4 октября 2013 года основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 25 июня 2014 года по день фактической уплаты долга, в размере 8, 25 % годовых, начисленных на сумму долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлова А. Б. обратилась в суд с иском к Шестакову В. Н., в котором просила взыскать сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года в размере ... рублей и далее, начиная с 25 июня 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере 8, 25 % годовых от суммы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что по расписке от 4 октября 2013 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере ... со сроком возврата до 7 октября 2013 года, а затем по другой расписке еще ... рублей со сроком возврата до 31 октября 2013 года, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель Павловой А. Б. исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Павловой А. Б.- Константиновым И. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что запись от 21 октября 2013 года о получении ... рублей, выполненная Шестаковым В. Н. на листе записной книжки, следующем за листом, на котором выполнена расписка от 4 октября 2013 года, является достаточной, чтобы взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, дополнительным решением от 7 ноября 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Павловой А. Б. к Шестакову В. Н. в части взыскания по расписке от 21 октября 2013 года денежной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года и далее, начиная с 25 июня 2014 года по день фактической уплаты, начисленных на сумму в размере ... рублей, отказать.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Павлову А. Б., поддержавшую жалобу, представителя Шестакова В. Н.- Краснова О. Б., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в взыскании денежных средств по расписке от 21 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что она составлена и подписана Шестаковым В. Н. на листе записной книжки, следующем за листом, на котором выполнена расписка от 4 октября 2013 года. Но запись в расписке от 21 октября 2013 года носит неопределенный характер, и из ее содержания невозможно определить, у кого именно получены указанные денежные средства, является ли эта сумма дополнением к ранее полученной сумме или засчитана в первоначальную сумму.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. В силу п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанное означает, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы в долг заемщику и именно займодавцем.

Вместе с тем по смыслу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы ограничивает стороны в средствах доказывания. А именно при возникновении между ними спора они лишаются права подтверждать заключение сделки и ее условия свидетельскими показаниями, но могут доказывать это письменными и другими доказательствами.

В подтверждение того, что договор займа заключен, Павлова А. Б. представила подлинник расписки от 4 октября 2013 года, выполненный на листе записной книжки, из которого следует, что ответчик взял у истца в долг ... рублей сроком на три дня, т. е. до 7 октября 2013 года. Кроме того, она представила также подлинник расписки от 21 октября 2013 года, выполненный на листе той же записной книжки, следующем за листом с распиской от 4 октября 2013 года. Дословно в нем содержится запись следующего содержания: « 21. 10. 2013 г. взял ... рублей сроком на 10 дней, обязуюсь вернуть не позднее 31 октября 2013 года». Под записью имеется подпись без указания фамилии и инициалов лица, получившего денежные средства.

Из протокола судебного заседания видно, что листы с расписками изъяты из записной книжки в судебном заседании и приобщены к делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что запись от 21 октября 2013 года сделал и подписал сам Шестаков В. Н., передал расписку Павловой А. Б., т. к. 4 октября 2013 года ответчик хотел занять у нее ... рублей. На тот момент у Павловой А. Б. такой суммы не было, поэтому по расписке от 4 октября 2013 года последняя передала ответчику всего ... рублей, остальную сумму пообещала отдать в течение нескольких дней. Хотя по просьбе истца Шестаков В. Н. и написал расписку от 21 октября 2013 года о получении ... рублей, но денег по этой расписке он не получил.

Таким образом, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что расписка от 21 октября 2013 года выдана Шестаковым В. Н. и именно Павловой А. Б., и в части того, кто является стороной сделки, между ними спора нет. Представитель ответчика заявляет лишь о безденежности данной сделки.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что долговые обязательства возникли именно перед ним ( кредитором).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание данные правила толкования, из буквального значения содержащихся в расписке от 21 октября 2013 года слов и выражений определенно видно, что деньги в долг взяты в размере ... рублей. А в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика это означает, что указанную сумму денег Шестаков В. Н. взял в долг у Павловой А. Б.

Что касается безденежности расписки от 21 октября 2013 года, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ это обстоятельство должен был доказывать ответчик, тогда как Шестаков В. Н. такие доказательства не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что для отказа в взыскании суммы долга по расписке от 21 октября 2013 года правовых оснований не имеется. Соответственно, по этой расписке не имеется оснований и для отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 и 3 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений данных норм указанные проценты за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года составляют ... рублей ((( ... руб.^х 8, 25%)/ 360)^х 234 дн.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ((( ... руб.- 20000 руб.)^х 3 %)+ 800 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему особой сложности, требования разумности, а также с учетом расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции взыскивает с Шестакова В.Н. в пользу Павловой А. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах решение и производное от него дополнительное решение требованиям законности и обоснованности не отвечают. Суд апелляционной инстанции их отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Шестакова В. Н. в пользу Павловой А. Б. по договорам займа от 4 октября 2013 года и 21 октября 2013 года взыскивает сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года в размере ... рублей и далее, начиная с 25 июня 2014 года по день фактического погашения долга, в размере 8, 25 % годовых от непогашенной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оформление доверенности, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2014 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шестакова В. Н. в пользу Павловой А. Б. по договорам займа от 4 октября 2013 года и 21 октября 2013 года сумму займа в размере ... рублей ( ... рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года в размере ... рублей ( ... рублей) и далее, начиная с 25 июня 2014 года по день фактического погашения долга, в размере 8, 25 % годовых от непогашенной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи