Решение по делу № 2-1624/2023 от 28.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023 по иску администрации городского округа Тольятти к Гусеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Гусеву В.В., требуя, взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 533 руб. 32 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику Гусеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 462,7 кв.м. и площадью 291,10 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 1 885,10 кв.м. по адресу: <адрес> Б.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1368 кв.м., права на который не разграничены.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Тем самым был нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка,

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик Гусев В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107