Решение по делу № 2-3927/2018 от 14.05.2018

дело №2-3927/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфёровой Надежды Михайловны к Каграмановой Глине Магеррамовне, Щербакову Дмитрию Игоревичу о расторжении договора пожизненного содержания, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица Алфёрова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Алфёровой Н.М. и Каграмановой Г.М. был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Балашихинского Нотариального округа Московской области С.А. Кондратьевым (№ в реестре — <данные изъяты>). На основании Договора Алфёрова Н.М. передала бесплатно в собственность Каграмановой Г.М. принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а Каграманова Г.М. получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания Алфёровой Н.М. с иждивением (п. 4, 5 Договора). ДД.ММ.ГГГГ г. Договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в УФСГРКиК по МО. В настоящее время квартира находится в собственности Каграмановой Г.М. В п. 5. Договора стороны определили, что Каграманова Г.М. обязуется пожизненно полностью содержать Н.М. Алфёрову, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п. 6. Договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, уходом и необходимой помощью) определена сторонами в размере Двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В обоснование заявленных требований истицей было указано, что ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно: истица не получает должного ухода и обеспечения достойного уровня жизни в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в пределах полагающегося ей денежного (стоимостного) эквивалента такого ухода и уровня жизни; не производит в квартире необходимого ремонта; в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик путем обмана зарегистрировала в квартире своего сожителя – Щербакова Д.И. и зарегистрировалась сама; ответчики в резкой форме проявляют свое негативное отношение к истице. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику предложение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предложение истца осталось без ответа. В связи с изложенным, истица просит суд расторгнуть заключенный между Алфёровой Н.М. и Каграмановой Г.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ г. пожизненного содержания с иждивением; признать Каграманову Г.М. и Щербакова Д.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Каграмановой Г.М. на вышеуказанную квартиру; признать за Алфёровой Н.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Алферова Н.М. явилась, заявленный иск просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Балманов А.В. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал.

Ответчик Каграманова Г.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Щербаков Д.И. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчиков – Илюшина Ю.Д. допущена к участию в деле по заявлению ответчиков, в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо – нотариус Балашихинского нотариального округа не явился, извещен.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо ОМ МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, ответчиков определил слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Алфёровой Н.М. и Каграмановой Г.М. был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Балашихинского Нотариального округа Московской области С.А. Кондратьевым (№ в реестре <данные изъяты>).

На основании Договора Алфёрова Н.М. передала бесплатно в собственность Каграмановой Г.М. принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а Каграманова Г.М. получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания Алфёровой Н.М. с иждивением (п. 4, 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. Договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в УФСГРКиК по МО. В настоящее время квартира находится в собственности Каграмановой Г.М.

В п. 5. Договора стороны определили, что Каграманова Г.М. обязуется пожизненно полностью содержать Н.М. Алфёрову, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 6. Договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, уходом и необходимой помощью) определена сторонами в размере Двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В п. 7 Договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. № 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивает силу с момента введения в Действие нового правового регулирования, которое согласно вышеуказанному Постановлению законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 N2 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и Других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и Других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 3) пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: «В Договоре пожизненного содержания с иждивением Должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по Договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что Действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных Договора постоянной ренты, Договора пожизненной ренты, Договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным Договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных Договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании статьи 133.1 ТК в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы.

Согласно ст. 14.1 Закона Московской области от 31.03.1999 N 15/99-ОЗ «О социальном партнерстве в Московской области» (принят решением Мособлдумы от 17.03.1999 N 18/48) соглашение о минимальной заработной плате в московской области заключается Правительством московской области, объединениями профсоюзов Московской области, объединениями работодателей московской области.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» от 01.03.2018 № 41, минимальный размер оплаты труда в Московской области составляет 14 200,00 руб. Следовательно, при исполнении Договора сумма материального обеспечения составит Двукратный МРОТ — 28 400,00 руб.

Как следует из пояснений истицы, данных ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики по сути свои обязательства выполняют, обеспечивают ее питанием, за помощью она к ним не обращалась и о помощи не просила, препятствий в пользовании жилым помещением они ей не чинят, обращение в суд с иском вызвано обидой на ответчиков из-за конфликта на бытовой почве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков в материалы дела представлены чеки из магазинов «Лента», Перекресток», подтверждающие покупку продуктов питания (овощи, мясо, бытовая химия и пр.) за период с ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Кроме этого, согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Алфёрова Н.М. проходила медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.605 ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, только при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истицы Ахмедова В.В., Солодкова Т.В., Данилина Н.Н., Фокина Т.Ю., Джуманазарова М.Б. очевидцами исполнения или неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора ренты не явились, видели только истицу, гуляющую у дома.

В связи с чем, показания данных свидетелей неисполнения договора ренты ответчиком Каграмановой Г.М. судом не принимаются.

Довод истицы Алфёровой Н.М. о неисполнении ответчиком условий договора в виде неосуществления ремонта, судом не принимается, поскольку обязательность производства ремонта в квартире, условием договора не являлась.

Также судом не принимается довод истицы о том, что Каграманова Г.М. без ее согласия зарегистрировала в квартире своего супруга Щербакова Д.И., поскольку Щербакова Д.И. зарегистрирован в квартире, как член семьи собственника, и условия договора учет мнения Алфёровой Н.М. на регистрацию в квартиру, также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ни разу с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ ни с момента регистрации в квартире ответчика Щербакова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ., не направила претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что способ исполнения ответчиком договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, устраивал истца, не предъявлявшего претензий как по размеру получаемых платежей так и по вопросу оказания помощи. Тогда как в силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ прекращение пожизненного содержания с иждивением законодатель связывает с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 августа 2009 года, заключенного между сторонами, истцом был поставлен более чем через девять лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанного периода у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Также суд исходит из того, что после вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, с предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался, при этом установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, в том числе достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что стороной ответчиков существенным образом нарушаются условия договора пожизненного содержания с иждивением, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, а обида на ответчиков, вызванная конфликтом на бытовой почве, которой истица мотивирует свое обращение в суд, сама по себе не является безусловным свидетельством существенного нарушения ответчиками условий договора, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Требования Алфёровой Н.М. признании утратившими ответчиком право пользования жилым помещением, прекращении права собственности Каграмановой Г.М. на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алфёровой Надежды Михайловны к Каграмановой Глине Магеррамовне, Щербакову Дмитрию Игоревичу о расторжении договора пожизненного содержания, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 24.08.2018г.

Судья                                 Т. К.Двухжилова