Решение по делу № 2-176/2011 (2-6215/2010;) ~ Материалы дела от 13.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Из искового заявления следует, что определением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ утверждены условия мирового соглашения о разделе домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, между , , ,

В собственность выделена квартира № по указанному адресу, а так же сарай лит. Г4, сарай лит. Г, уборная лит. у; в собственность – квартира №, гараж лит. Г1; в собственность и – квартира № (по <данные изъяты> долей за каждой), гараж Г2, сарай Г3.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ в собственности находится земельный участок площадью 375 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истица просит суд выделить ей в натуре земельный участок при доме № № площадью 375 кв.м.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и не явились. ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление от и представителя об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в связи с семейными обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, истицей и представителем ответчика представлено не было. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ и представитель – ФИО6 извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ и представитель – ФИО6 не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

В судебном заседании , ее представитель, просили признать неуважительной неявку истицы и , ее представителя в судебное заседание, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

При этом ответчики считают, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании при изложенных выше обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал причины неявки истицы , представителя , в судебное заседание неуважительными, возможным рассмотреть по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, утверждены условия мирового соглашения о разделе домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, между , , ,

В собственность выделена квартира № по указанному адресу, а так же сарай лит. Г4, сарай лит. Г, уборная лит. у; в собственность – квартира № гараж лит. Г1; в собственность и – квартира № (по <данные изъяты> долей за каждой), гараж Г2, сарай Г3.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ усматривается, что , являются наследниками ФИО8, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей домовладения в доме № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГ ФИО9 подарила , <данные изъяты> долей указанного дома (л.д. 77).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ серия № № в собственности находится земельный участок площадью 375 кв. м по адресу: МО, <адрес>.

В ходе судебного заседания к материалам настоящего дела, было приобщено дело №.

ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО9, , к Администрации <адрес>, о признании свидетельства о праве собственности за земельный участок частично недействительным, устранении препятствий в пользовании, Люберецким горсудом МО было постановлено решение.

Суд решил: «Иск удовлетворить. Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю сер. № № от ДД.ММ.ГГ (регистрационная запись №.№ на имя , выданное на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 375 кв.м при домовладении № по <адрес>, исключив из свидетельства площадь земельного участка 124,4 кв.м, представляющего часть проезда общего пользования жильцов домовладений № и № по <адрес> в <адрес> и расположенного по периметру на плане технического заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГ в следующих границах….. Обязать и Администрацию <адрес> не чинить препятствий сособственникам домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в пользовании общим проездом….».

Определением кассационной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время в собственности находится земельный участок площадью 250,6 кв. м (375 кв. м – 124,4 кв.м) при <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92 дело №) в собственности находится земельный участок площадью 347 кв.м при <адрес>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГ и письма Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 28 дело №), следует, что за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1444 кв.м. Земельный участок разделен с согласия совладельцев: участок составляет 375 кв.м, -347 кв.м, ФИО8 - 722 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГ, закрепленная за домом № по <адрес>, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ, составляла 1319,6 кв.м (1444- 124,4 кв. м), из которых в собственности - 250,6 кв. м (без определения границ земельного участка), в собственности - 347 кв.м (без определения границ земельного участка), в пользовании ФИО8 (правопредшественники , ) - 722 кв.м. так же без определения границ земельного участка. Данный вывод суда подтверждается планом земельного участка (л.д. 30 №).

В то же время Постановлением Главы администрации <адрес> МО от ДД.ММ.ГГ № № утверждается проект границ земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства для , в том числе: участок площадью 638 кв.м (доля в праве по <данные изъяты> участок площадью 29 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>, участок площадью 23 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>), участок площадью 13 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>). При этом , поручено обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельных участков.

Для и ООО «<данные изъяты>» составлено землеустроительное дело по установлению границ земельных участков площадью 638 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>, участок площадью 29 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>, участок площадью 23 кв.м (доля в праве по <данные изъяты> участок площадью 13 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ между <адрес> МО, с одной стороны, и , с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных участков площадью 638 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>), площадью 29 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>), площадью 23 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>), площадью 13 кв.м (доля в праве по <данные изъяты>).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в общей долевой собственности , находятся земельные участки площадью 638 кв.м, 29 кв.м, 23 кв.м (по <данные изъяты> доле в праве), а земельный участок площадью 13 кв.м находится в общей долевой собственности , по <данные изъяты> доле у каждой. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ в общей долевой собственности , (по <данные изъяты> доле) находятся гараж лит. Г2, площадью 29 кв.м, сарай лит. Г3 площадью 20,4 кв.м.

Из проекта границ земельного участка (землеустроительное дело) при <адрес>, утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГ № № следует, что земельные участки площадью 29 кв.м, 23 кв.м, находящиеся в настоящее время в собственности , , располагались на землях администрации <адрес> и под строениями гараж лит. Г2, сарай лит. Г3, собственниками которых, так же являются ,

При таких обстоятельствах земельные участки площадью 29 кв.м, 23 кв.м, приобретенные , у администрации <адрес> по договору купли-продажи, не входят и не входили в состав земельного участка при <адрес> вывод так же подтверждается планом эксперта ФИО12, на основании которого было постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80 дело №), при сопоставлении его с проектом границ земельного участка утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГ №.

В то же время из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГ № № при сопоставлении его с планом земельного участка на ДД.ММ.ГГ (л.д. 15 дело №) усматривается, что земельные участки площадью 638 кв.м и 13 кв. м (земельный участок под домом) входят в состав земельного участка при <адрес>.

Учитывая, что земельный участок площадью 638 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности , (по <данные изъяты> доле на основании договора купли-продажи), поставлен на кадастровый учет, имеет определенные границы, рассматривать его как общую долевую собственность , , , у суда оснований не имеется.

Более того, земельные участки, принадлежащие и площадью 250,6 кв. м и 347 кв.м соответственно, так же не являются общей долевой собственностью сторон по делу, что подтверждается отсутствием в свидетельствах о праве собственности на землю указаний на долю в праве на земельный участок. При этом границы данных земельных участков могут быть определены путем межевания земельных участков.

Таким образом, отсутствие у сторон по делу права общей долевой собственности на земельные участки при домовладении, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие земельного участка площадью 13 кв.м, находящегося в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) не является оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к , , о выделе в натуре земельного участка площадью 375 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова