Решение по делу № 2-2488/2023 (2-12614/2022;) от 23.12.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Единение» о взыскание убытков по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единение» о взыскание убытков по договору купли- продажи, в котором после изменения требований, окончательно просила суд взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО2 убытки в размере:

- стоимость устранения дефектов строительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>- 243404, 56 руб.;

-стоимость устранения дефектов строительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>- 249273, 49 руб.;

-стоимость устранения дефектов строительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>- 212122, 18 руб., а всего в сумме 704800, 23 руб., а также взыскать расходы на государственную пошлину в размере 13850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., штраф в размере 50 % от суммы искового заявления, моральный вред в размере 50000 руб.

В обосновании своих требований ФИО4 указала следующее.

Между ФИО2 и ООО «Единение» заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продает Покупателю в единоличную собственность, принадлежащую Продавцу на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также истец заключила Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продает Покупателю в единоличную собственность, принадлежащую Продавцу на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Продавец ООО «Единение» также продал ДД.ММ.ГГГГ истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанных выше квартирах выявились недостатки, стоимость устранения недостатков по акту экспертного исследования, которое было сделано по поручению истца ООО «СУДЭКСПЕРТ», в <адрес> на сумму 445785, 42 руб., в <адрес> на сумму 255190, 88 руб., в <адрес> на сумму 333547, 37 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца просил отложить судебное заседание по причине участия его в другом судебном заседании, однако, представители ответчика и третьего лица возражали, учитывая, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, суд признал неявку истца и представителя в судебное заседание неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Единение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные ранее, поддерживала. Также суду пояснила, что о недостатках, заявленных истцом, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. С претензионными обращениями истец к ответчику не обращался, доказательств не представлено. Единственным доказательством является судебная экспертиза, согласно выводам которой, в квартирах истца имеются недостатки в виде дефектов отделки и дефекты оконных конструкций. Устранение недостатка оконных блоков возможно проведением ремонта. Эксперт в судебном заседании не отрицал указанного, в связи с чем, после допроса эксперта, назначили по делу дополнительную экспертизу, согласно которой недостатки оконных конструкций возможно устранить предложенным вариантом, но стоимость устранения установить невозможно. Расчет устранения недостатков третьим лицом представлен, стоимость устранения составляет 584863, 92 руб.: по <адрес>- 172887, 32 руб., по <адрес> – 217279, 09 руб., по <адрес>- 194697, 51 руб., включая стоимость устранения недостатков дефекта и оконных конструкций. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал <адрес> другому лицу, о чем имеются доказательства в деле. Если и можно взыскать стоимость устранение недостатка, то исключая стоимость устранения недостатка на <адрес>. 411976, 60 руб.- стоимость устранение недостатка, ответчик указанную сумму не оспаривает и готов удовлетворить. Но истцом реквизитов не указано и не представлено. Ответчик после проведения первой экспертизы, готов был удовлетворить требования истца, был составлен проект мирового соглашения, согласно которого, ответчик готов был выплатить стоимость устранения недостатков- 384985 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и готовы были рассмотреть возмещение расходов на представителя. Представитель истца отказалась, предложила взыскать устранение недостатков по суд экспертизе, представительские расходы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. С указанным, ответчик не согласился, в связи с чем, с предъявленными требованиями не соглашалась. С госпошлиной не согласны, должна подлежать перерасчету с учетом взысканных судом сумм. Досудебная экспертиза не подлежит взысканию, поскольку истец обратилась к эксперту до претензионного обращения к ответчику, чем лишила ответчика права провести свой осмотр. Штраф не подлежит удовлетворению, это мера ответственности за отказ добровольно удовлетворить требования истца. До подачи иска истец к ответчику не обращался. В ходе судебного разбирательства ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, но реквизитов не указал. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. По поводу <адрес>, истец не предоставил доказательств, что понес убытки. Удовлетворение указанных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. При этом, со стороны третьего лица, который приобрел у ФИО2 квартиру по качеству ее претензий не было.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой-Т» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, доводы ответчика поддерживал. Также пояснил, что считает, что истец злоупотребляет своим правом, ответчик предлагал заключить мировое соглашения, истец отказался. Истцом не предъявлена претензия ответчику о предстоящих убытках истца, по поводу ремонта и устранения недостатков. Закон указывает на то, что если имели место убытки, то сторона должна доказать, что гарантировано будет нести в таком размере убыток. Истец не доказала, что понесет указанные убытки. Они, как третья сторона предоставили подробных расчет об устранении недостатков. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ООО «Единение» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу на соответствие результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

В соответствии с проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве - остекление лоджий и балконов при строительстве дома не предусмотрено.

Однако, для придания архитектурной выразительности фасада здания, Застройщиком было принято решение о дополнительном бонусе для участников долевого строительства в виде остекления балконов в едином стиле.

ООО «Единение» выполняло функцию заказчика и организовала строительство объекта посредством заключения договоров на выполнение строительных работ с подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ООО «Спецремстрой-Т» был заключен договор строительного подряда № Е-01/Ж1 на выполнение следующих работ: монтаж оконных конструкций, витражей и входных групп из ПВХ профиля на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. 1-й этап строительства (далее - Объект), расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Срок гарантии на работы, проведенные Подрядчиком по Договору устанавливается 5 (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 13.2. Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работы в рамках договора сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 приобрела у ООО «Единение» в единоличную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: три комнаты общей площадью 108, 2 кв.м., 5 этаж стоимостью 4636000 руб., оговорок по поводу наличия в квартире недостатков в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 приобрела в единоличную собственность у ООО «Единение» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: одна комната общей площадью 46, 8 кв.м., 5 этаж стоимостью 2 156000 руб., оговорок по поводу наличия в квартире недостатков в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 приобрела в собственность у ООО «Единение» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: одна комната общей площадью 49, 1 кв.м., 5 этаж стоимостью 2 187000 руб., оговорок по поводу наличия в квартире недостатков в договоре отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о наличии в квартирах ФИО2 недостатков судом по ходатайству ООО «Единение» по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие дефекты:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 3 до 5 мм — S - 78 кв.м;

2.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 5 до 11 мм - S - 35 кв.м.;

3.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 1 до 3 мм — S- 48 кв.м;

4.При осмотре ограждающих конструкций из ПВХ профиля (окна и двери) выявлено превышение расстояния между крепежными элементами более 700 мм;

5.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля выявлено провисание открывающихся элементов оконных блоков более 1,5 мм на 1м ширины;

6.При осмотре ограждающих конструкций лоджии из ПВХ профиля примыкающей к спальной комнате, выявлено превышение ширины монтажного зазора (более 60 мм);

7.При осмотре ограждающих конструкций лоджии из ПВХ профиля примыкающей к кухне, выявлено нарушение герметичности Т-образного соединения импостов;

8.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля, выявлено смещение в вертикальной плоскости рамной конструкции остекления при приложении незначительной нагрузки на раму со стороны помещения;

9.Над входной дверью выявлена сквозная трещина раскрытием до 2 мм между общедомовым коридором и прихожей квартиры;

10. Отсутствует ручка на балконной двери кухни.

Дефекты, выявленные в результате обследования не соответствуют требованиям технической документации, а именно:

- Согласно требованиям СП 71.13330.2017 отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали при улучшенной штукатурке не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 - требования к оштукатуренным основаниям.);

- Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 минимальные расстояния между крепежными элементами оконных блоков в стеновых проемах для коробок из ПВХ профилей белого цвета шириной до 62 мм не должны превышать 700 мм (Приложение Г, табл. Г1);

- Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины;

- Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 максимальный размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер - не более 60 мм;

- Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными.

В результате обследования трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям технической документации.

Дефекты 1, 2, 3 образовались в результате некачественного проведения ремонтноотделочных работ. Дефекты являются производственными, явными (видимыми), устранимыми и малозначительным (не существенными).

Для приведения в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 дефектов 1, 2, 3 необходимо провести оштукатуривание поверхностей.

Дефект 4 образовался в результате некачественного проведения монтажных работ. Дефект является производственными, явными (видимыми), устранимыми и малозначительным (не существенными).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта 4 необходимо произвести дополнительное крепление в соответствии с п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012.

Дефект 5, образовался в результате (2 варианта):

1 - некачественной регулировки оконной фурнитуры при проведении монтажных работ;

2 - использование при производстве витражных конструкций оконной фурнитуры с низкими прочностными качествами.

Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенными).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 дефекта 5 необходимо произвести (2 варианта):

-регулировку оконной фурнитуры;

- произвести замену оконной фурнитуры провисающей створки.

Дефект 6 образовался в результате некачественного проведения монтажных работ. Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта 6 необходимо произвести демонтаж/монтаж оконной конструкции с установкой доборного профиля.

Дефект 7 образовался в результате (2 варианта):

-нарушение целостности соединения профилей при проведения монтажных работ;

-монтаж конструкции с некачественным соединением профилей.

Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 дефекта 7 необходимо выполнить уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками.

Дефект 8 образовался в результате использование при изготовлении конструкции профиля недостаточной жесткости.

Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта 8 необходимо произвести демонтаж ограждающих конструкций лоджии из ПВХ профиля, демонтировать из них стеклопакеты. Выполнить изготовление новых конструкций тех же размеров из профиля необходимой жесткости с остеклением существующими стеклопакетами и смонтировать на место демонтируемой конструкции.

Дефект 9 образовался в результате усадки здания. Дефект является не производственным, явным (видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для восстановления целостности и повышения прочности кладки стен здания необходимо выполнить заделку существующих трещин в стенах здания специальными ремонтными материалами на цементной основе и методом инъектирования домолотых цементов и эпоксидных материалов.

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы: 243 404, 56 руб., на 11.2020: 180 537,94руб., 11.2021: 222 271, 08 руб.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 1 до 3 мм -S- 41 кв.м;

2.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 3 до 5 мм - S - 26 кв.м;

3.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 5 до 10мм –S- 18 кв.м;

4.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 10 до 20 мм –S-8 кв.м;

5.При осмотре ограждающих конструкций из ПВХ профиля (окна и двери) выявлено превышение расстояния между крепежными элементами более 700 мм;

6.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля выявлено провисание открывающихся элементов оконных блоков более 1,5 мм на 1м ширины;

7.В месте сопряжения стены, отделяющей прихожую от общедомового коридора с плитой покрытия выявлена сквозная трещина раскрытием до 2 мм;

8.При осмотре ограждающих конструкций лоджии из ПВХ профиля примыкающей к кухне, выявлено нарушение герметичности Т-образного соединения импостов;

9.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля, выявлено смещение в вертикальной плоскости рамной конструкции остекления при приложении незначительной нагрузки на раму со стороны помещения;

10.Над входной дверью выявлена сквозная трещина раскрытием до 2 мм между общедомовым коридором и прихожей квартиры;

11.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля, установлено, что правая часть конструкция является единой для остекления <адрес> 63.

-Согласно требованиям СП 71.13330.2017 отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали при улучшенной штукатурке не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 - требования к оштукатуренным основаниям.);

- Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными.

В результате обследования однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям технической документации.

Дефекты 1, 2, 3, 4 образовались в результате некачественного проведения ремонтноотделочных работ. Дефекты являются производственными, явными (видимыми), устранимыми и малозначительным (не существенными).

Для приведения в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 дефектов 1, 2, 3, 4 необходимо провести оштукатуривание поверхностей.

Дефект 5 образовался в результате некачественного проведения монтажных работ. Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта - необходимо произвести дополнительное крепление в соответствии с п. Г. 1.3 ГОСТ30971-2012.

Дефекты 6, образовался в результате (2 варианта):

- некачественной регулировки оконной фурнитуры при проведении монтажных работ;

- использование при производстве витражных конструкций оконной фурнитуры с низкими прочностными качествами.

Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 дефекта необходимо произвести (2 варианта):

-регулировку оконной фурнитуры;

- произвести замену оконной фурнитуры провисающей створки.

Дефект 8 образовался в результате (2 варианта):

- нарушение целостности соединения профилей при проведения монтажных работ;

- монтаж конструкции с некачественным соединением профилей.

Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 дефекта 8 необходимо выполнить уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками.

Дефект 9 образовался в результате использование при изготовлении конструкции профиля недостаточной жесткости.

Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта 9 необходимо произвести демонтаж ограждающих конструкций лоджии их ДВХ профиля, демонтировать из них стеклопакеты. Выполнить изготовление новых конструкций тех же размеров из профиля необходимой жесткости с остеклением существующими стеклопакетами и смонтировать на место демонтируемой конструкции.

Дефекты 7, 10 образовался в результате усадки здания. Дефекты являются не производственными, явными (видимыми), устранимыми и малозначительным (не существенными).

Дефект 11 образовался в результате изготовлении конструкции с габаритами, не соответствующими размеру проема.

Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие дефекта 11 необходимо произвести демонтаж ограждающих конструкций лоджии их ПВХ профиля, выполнить изготовление новых конструкций по размерам проема <адрес> из профиля необходимой жесткости и смонтировать на место ремонтируемой конструкции.

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы: 249 273, 49 руб., на 11.2020: 191 531, 53 руб., на 11.2021: 227 690, 64руб.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 1 до 3 мм — S- 54 кв.м.;

2.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 3 до 5 мм – S- 31 кв.м;

3.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 5 до 10 мм - S - 17 кв.м;

4.При замерах двухметровым правилом выявлены отклонения поверхности стен от вертикали от 10 до 13 мм -S-6 кв.;

7.При замерах двухметровым правилом в прихожей и жилой комнате выявлены отклонения поверхности пола от горизонтали от 3 до 12 мм;

10.При обследовании стяжки зафиксированы многочисленные трещины с шириной раскрытия до 2 мм;

11.При проверке сцепления стяжки простукиванием зафиксировано значительное изменение характера звучания;

12.При осмотре ограждающих конструкций лоджий из ПВХ профиля, установлено, что конструкция является единой для остекления <адрес>.

-Согласно требованиям СП 71.13330.2017 отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали при улучшенной штукатурке не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 - требования к оштукатуренным основаниям.);

-Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 минимальные расстояния между крепежными элементами оконных блоков в стеновых проемах для коробок из ПВХ профилей белого цвета шириной до 62 мм не должны превышать 700 мм (Приложение Г, табл. Г1);

-Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины;

-Согласно МДС 31-11.2007 поверхность пола не должна иметь вмятин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и других подобных дефектов. При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими слоями пола простукиванием не должно быть изменения звука, (п.10.1, 10.2).

Дефект 5 образовался в результате некачественного проведения монтажных работ. Дефект является производственным, явным видимым), устранимым и малозначительным (не существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 дефекта необходимо произвести дополнительное крепление в соответствии с п. Г 1.3 ГОСТ 30971-2012.

Дефекты 6, образовался в результате (2 варианта):

- некачественной регулировки оконной фурнитуры при проведении монтажных работ;

Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 дефекта необходимо произвести (2 варианта):

-регулировку оконной фурнитуры;

- произвести замену оконной фурнитуры провисающей створки.

Дефекты 7, 10, 11 образовались в результате потери прочности и целостности конструкции пола, а также недостаточной агдезией по причине несоблюдения технологии производства работ.

Дефекты являются производственными, явными (видимыми), устранимыми и малозначительным (не существенными).

Для приведения в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011 и МДС 31-11.2007 дефектов 7, 10, 11 необходимо произвести полный демонтаж стяжки пола до основания перекрытия, а затем выполнить работы по устройству стяжки пола согласно требованиям СП 29.13330.2011.

Дефект 8 образовался в результате использование при изготовлении конструкции профиля недостаточной жесткости. Дефект является производственным, скрытым, устранимым и значительным (существенным).

Дефект 12 образовался в результате изготовлении конструкции с габаритами, не соответствующими размеру проема.

Дефект является производственным, явным (видимым), устранимым и значительным (существенным).

Для приведения в соответствие дефекта 12 необходимо произвести демонтаж ограждающих конструкций лоджии их ПВХ профиля, выполнить изготовление новых конструкций по размерам проема <адрес> из профиля необходимой жесткости и смонтировать на место демонтируемой конструкции.

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы- 212 122, 18 руб., на 11.2020- 166 474, 94 руб., на 11.2021- 193031, 20 руб.

Судом также назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

Для обеспечения безопасной эксплуатации ограждающих конструкций лоджий в квартирах №, 63, 68 <адрес> предложенный ООО «Спецремстрой-Т» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ способ устранения выявленных в результате проведения судебно-технической оценочной экспертизы (экспертное заключение ООО «МЦСЭиО» № возможен при условии применения усилительного пилястра с армирующим элементом обладающим необходимыми прочностными параметрами, подтвержденными поверочным расчетом с учетом соблюдения требований ГОСТ 56926 2016.

Рассчитать стоимость устранения недостатков методами оценочной деятельности не представляется возможным, т.к. нет утвержденных расценок на указанные работы и заключение не будет отвечать принципу проверяемости. Расчет может быть произведен производителем, с исправлением ошибок, а именно включение в расчет ранее неучтенных работ:

1. Очистка монтажного шва по периметру рамы и его герметизация,

2. Перерасчет размера конструкции в <адрес>,

3. Перерасчет размера конструкции в <адрес>,

4. Расчет изготовления новых стеклопакетов конструкции между <адрес>,

5. Включение в расчет транспортных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным заключениям не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, сторонами как основная, так и дополнительная экспертиза не оспаривались.

Суд, оценив предоставленные доказательства, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться заключением и дополнительным заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» при вынесении решения.

Таким образом, в квартирах истца имеются недостатки, которые необходимо устранять.

Как следует из предоставленного расчета третьего лица ООО «Спецремстрой-Т» (производителя) стоимость устранения недостатков: в <адрес> составляет 172887, 32 руб., в <адрес>- 217279, 09 руб., в <адрес> – 194697, 51 руб.

Суд, проверив расчет третьего лица считает его верным, кроме того расчет сторонами не оспаривался, в связи с чем размер убытков следует исчислять исходя из данного расчета.

Также судом установлено, что <адрес> была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при этом доказательств того, что в квартире она произвела до ее продажи устранения недостатков квартиры суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, убытки за <адрес> не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217279, 09 руб. за <адрес> и 194697, 51 руб. за <адрес>, а всего на сумму 411976, 60 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая наличие в квартирах недостаков и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств направления истцом, а также получения ответчиком досудебной претензии, для досудебного урегулирования спора по возмещению убытков суду не предоставлено, истец лишил ответчика права на добровольные удовлетворения требований. При указанных обстоятельствах, на сумму убытков суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Однако, поскольку судом факт нарушения прав потребителя судом установлен в части наличия недостатков, ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, исходя из суммы взысканного судом морального вреда. Таким образом штраф составляет 2500 руб. (5000/2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

Что касается расходов на проведение досудебного исследования, то поскольку истец провел экспертизу при отсутствии спора между истцом и ответчиком относительно наличия недостатков, необходимости в данных расходах отсутствовали, в связи с чем нет оснований для возложения расходов на ответчика, которые истец понес добровольно.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат на основании ст.98 ГПК РФ взысканию расходы на государственную пошлину в размере 7311, 98 руб.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину за моральный вред, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единение» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН 6382020906) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 50 16 548819 убытки в размере 411976, 60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 7 311, 98 руб., а всего 425288, 58 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН 6382020906) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>