Решение по делу № 22-4337/2023 от 14.08.2023

Судья Марченко О.В. Дело № 22-4337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Черненко А.А.,

судей – Вальковой Е.А., Каревой А.А.,

при помощнике Шумал В.И.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Аргуновой Д.А.,

осужденного – Зубова В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубова В.А. и его защитника – адвоката Аргуновой Д.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2023, которым

Зубов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.02.2007 Михайловским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного 21.10.2021 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 21.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Зубова В.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Аргуновой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене, либо изменению, судебная коллегия,

Установила:

Зубов В.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление им совершено 09.09.2021 в пгт. Ярославский Хорольского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубов В.А. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. выразила несогласие с приговором, вынесенным Зубову В.А., считая его постановленным с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что в судебном заседании не было получено доказательств того, что на момент вменяемого преступления у Зубова В.А. имелось наркотическое средство. Об отсутствии у Зубова В.А. наркотического средства свидетельствует показаниям её подзащитного, а также содержание телефонных переговоров с Свидетель №4 и другими лицами, которые были прослушаны в судебном заседании, а также оглашен протокол осмотра видеозаписи. Утверждение суда о том, что Зубов В.А. передал наркотическое средство гражданину «Х» не соответствует действительности. При постановлении приговора судом не была дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доказательствам – материалам, полученным в ходе оперативно – розыскных мероприятий. Судом должным образом не мотивировано решение о признании доказательств допустимыми и оставлении без удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами файлов видеозаписи, файлов аудиозаписи (ПТП), акта проведения оперативно-розыскного мероприятия и вещественного доказательства – наркотического средства. Указанные доказательства, по мнению стороны защиты, получены с существенными нарушениями норм законодательства об оперативно – розыскной деятельности и уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», указывает, что в ходе судебного следствия был исследован диск с видеозаписью, в котором отсутствует запись продолжительностью 52 минуты. Допрошенный гражданин «Х» пояснял, что видеозапись была включена сотрудниками полиции и он устройство не включал и не выключал. При этом в постановлении о рассекречивании компакт-диска отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах видеозапись изменена, «вырезаны» отдельные сюжеты, что противоречит требованиям ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю или в суд, утвержденный Приказом МВД РФ № 776 от 27.09.2013. Также считает, что недопустимым доказательством следует признать и вещественное доказательство – наркотическое средство, т.к. при осмотре данного доказательства, как в ходе ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, установлено, что вещество, перенесенное в пакеты из шприцов экспертом, изъято неизвестно кем, когда и с чьим участием, поскольку подписи на первоначальной бирке с оттиском печати «ОНК» отсутствуют, также как и пояснительный текст. Отсутствие этих сведений подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. Кроме того существуют противоречия между заключением эксперта, фактическими обстоятельствами дела и проведенным следователем осмотром места происшествия. Таким образом, по утверждению защитника, в связи с отсутствием пояснительной надписи на первоначальной бирке, отсутствием подписей участвующих лиц, а также наличие постороннего предмета в упаковке (камня), дает основания полагать, что приобщенное к материалам уголовного дела вещество, именуемое как наркотическое средство, не имеет отношение к событиям 09.09.2021. Допрошенные участвующие лица Свидетель №1 и Свидетель №2 не смогли пояснить суду, составлялась ли пояснительная надпись и расписывались ли они на бирке, которой была опечатана упаковка наркотического средства. Считает недопустимым доказательством показания сотрудника ОНК ФИО8, который пояснил суду, что подписи и пояснительный текст были выполнены шариковой ручкой, чернила которой исчезают при нагревании. Отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о несоблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности в отношении такого доказательства как «прослушивание телефонных переговоров». Полагает нарушенными требования к приговору и в части изложения показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого изложены не в полном объеме и не отражены важные детали. Считает нарушенным право на защиту Зубова В.А. в части представления доказательств защиты, в частности в необоснованном отказе в назначении и производстве экспертиз, в том числе по исследованию наличия биологических следов Зубова В.А. на шприцах и пакетах, в которых находилось наркотическое средство; о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО24 Цитируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, рассказавших о том, что за несколько дней до проведения проверочной закупки, в отсутствие Зубова В.А., к нему во двор приходил ФИО24 и производил какие-то манипуляции с каким-то предметом в пакет под навесом для сена. Свидетель №3 также пояснял о том, что видел, как ФИО24 09.09.2021 занимал деньги у Зубова В.А., а когда приходил позже в тот же день, пока Зубов В.А. выходил из дома поговорить со знакомым, ФИО24 вновь ходил под навес для сена во дворе дома и что-то там брал. Данные показания свидетелей в приговоре не отражены, оценка им не дана. Таким образом, по мнению стороны защиты, отсутствие данных о переговорах с Свидетель №9, отсутствие следов Зубова В.А. на упаковках наркотического средства, отсутствие допроса ФИО24 в судебном заседании и другие сведения, свидетельствуют о сомнениях в виновности Зубова В.А., которое должны трактоваться в его пользу. С учетом приведенных доводов в жалобе указывается о необходимости производства новых следственных действий, направленных на устранение противоречий и сомнений, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора, и возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо же оправданию Зубова В.А. за недоказанностью его вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Зубов В.А. приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе его защитника, при этом проводя анализ обстоятельств дела, показания свидетелей и положенных в основу приговора доказательств, указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, о фальсификации доказательств, нарушениях норм уголовно – процессуального законодательства и нарушении его прав на защиту, в связи с чем просит отменить приговор, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. государственный обвинитель Алёхин А.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Судом проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сделан обоснованный вывод о получении доказательств с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зубова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «Икс», об обстоятельствах участия 09.09.2021 в оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у Зубова В.А. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) за 30000 рублей, впоследствии выданное им сотрудникам полиции;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 (оперуполномоченные ОНК УМВД России по Хорольскому округу) о том, что в ходе проверки оперативной информации о том, что Зубов В.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, был опрошен гражданин «Икс», показавший, что Зубов В.А. предложил ему приобрести у него наркотическое средство. С целью проверки информации о причастности Зубова В.А. к незаконному обороту наркотиков было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», с применением негласной видеозаписи, по результатам которой закупщик «Икс» добровольно выдал два медицинских шприца с содержимым внутри, пояснив, что приобрел их у Зубова В.А. в доме № 33 по ул.Куйбышева в пгт.Ярославский на ранее врученные ему денежные средства в сумме 30000 руб.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых, по обстоятельствам передачи гражданину «Икс» денежных средств для контрольной закупки наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», выдачи им двух шприцов с приобретенным им у Зубова В.А. гашишным маслом, о чем составлены соответствующие протоколы, где они поставили свои подписи;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах причастности Зубова В.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории Хорольского округа Приморского края.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Зубова В.А. подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, в частности: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.09.2021 и от 21.10.2021; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.08.2021; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка от 09.09.2021, согласно которому Зубов В.А. сбыл лицу под псевдонимом «ИКС» два медицинских шприца с веществом, которое согласно заключения эксперта № 85 от 13.09.2021 является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 27,299 грамма; постановлением от 10.09.2021, согласно которому, проведенное оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Хорольскому округу ФИО8 09.09.2021 в период с 17 час. 20 мин. до 19 час. 10 мин. в жилище Зубова В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств слежения, затрагивающего право на неприкосновенность жилища, признано законным; протоколами осмотров предметов от 10.01.2022, 14.03.2022 и от 24.03.2022; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого 09.09.2021 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на Зубова В.А., как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Расследование уголовного дела в отношении Зубова В.А. осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Все предметы, имеющие отношение к делу, были изъяты надлежащим образом, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Их результаты закреплены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Обстоятельства проведения этих ОРМ и их результаты подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами.

Действия сотрудников правоохранительных органов при проведении в отношении подсудимого ОРМ, не противоречат изложенным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности, результаты всех проведённых в отношении Зубова В.А. ОРМ получены в соответствии с требованиями закона, что позволяет использовать их в процессе доказывания, и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у Зубова В.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Факт изъятия в ходе ОРМ наркотического средства, а также достоверность отражения массы изъятого наркотика в предъявленном Зубову В.А. обвинении, подтверждёны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности следователю представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий.

В действиях сотрудников ОМВД России по Хорольскому округу, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зубова В.А., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на сбыт наркотического средства, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Зубова В.А., не усматривается. Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля «Икс» следует, что Зубов В.А. сбыл наркотическое средство в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны иных лиц. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Зубов В.А. был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы склонить к совершению преступления. Поэтому при указанных обстоятельствах следует признать, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований считать использование результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы стороны защиты и осужденного в данной части являются несостоятельными.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Доводы стороны защиты относительно сомнений в происхождении вещественных доказательства, об их недопустимости, судом первой инстанции тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию телефонных переговоров, с учетом их конспиративного характера, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3, и признана несостоятельной версия Зубова В.А. о том, что в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у него не имелось наркотических средств, что подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а наркотическое вещество было принесено в его дом иным лицом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие заключения экспертизы о наличии либо отсутствии биологических выделений Зубова В.А. либо следов его рук на вещественных доказательствах (шприцах), при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его вину, не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Зубова В.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий судом тщательно проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Зубова В.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Зубова В.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений прав Зубова В.А. на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Зубова В.А. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Зубов В.А. действовал в своих корыстных интересах.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Зубова В.А. судом учтены в полном объеме, в том числе, наличие у Зубова В.А. троих несовершеннолетних детей и его состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, обоснованно указав, что, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив является особо опасным,

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Зубова В.А., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Зубову В.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года в отношении Зубова Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	А.А. Черненко
Судьи	Е.А. Валькова
А.А. Карева