Решение по делу № 2-1401/2021 от 18.03.2021

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2021-000392-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя истца адвоката Доценко Е.В.

представителя ответчиков –

администрации г. Владимира,

Управления земельными ресурсами

администрации г.Владимира Сафроновой С.А.

представителя ответчика ООО «ЖРЭП» Кудрякова А.И.

третьих лиц Егорушкина П.Б.,

Прохоровской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Петухова Алексея Алексеевича, Чернецова Сергея Васильевича, Андреева Алексея Борисовича, Бабиной Татьяны Павловны, Макаровой Ларисы Анатольевны, Павловой Ирины Александровны, Седова Александра Сергеевича, Никитиной Ирины Викторовны, Усенко Татьяны Вячеславовны, Шатровой Ольги Петровны, Чирко Арины Александровны к администрации г. Владимира, МУП «Центр геодезии», Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, Куликову Александру Константиновичу, Григорьевой Антонине Федоровне, Тарасовой Марии Андреевне, Рыжову Владимиру Александровичу, Шокиной Вере Степановне о признании незаконным распоряжения, недействительными результатов межевания, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.А. и др. (всего 11 человек) обратились в суд с иском в форме электронного документа, с учетом уточнений о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным распоряжения главы города Владимира от 30.12.2003 №3464-р об утверждении проектов границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресам: <...>, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и обязании ответчиков Куликова А.К., Григорьеву А.Ф., Тарасову М.А., Рыжова В.А., Шокину В.С. не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, снять ограждение – «полусферы» для возможности беспрепятственного проезда им и спецтранспорту к <...>-д по <...> в г.<...>(т.2 л.д.224).

В обоснование заявленных требований указали, что по данным межевого дела№738 на земельный участок по адресу: <...>, утвержденного на основании распоряжения главы города Владимира №3464-р от 30.12.2003 МУП «Центром геодезии г. Владимира» проведено межевание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Владимира, в результате которого утверждены границы вновь образованных земельных участков по адресу: <...> с разрешенным использованием всех образованных участков – эксплуатация жилого дома. Согласно акта установления и согласования границ ЗУ следует, что все смежные земельные участки находились в МУП ЖРЭП -8, осуществлявшего функции по ремонту и эксплуатации домов. В дальнейшем в 2004 году все участки были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами : <данные изъяты> площадью 2936 кв.м под содержание МКД <...>; <данные изъяты> площадью 3812 кв.м под содержание МКД №<...>, <данные изъяты> площадью 3075 кв.м под содержание МКД №<...>, <данные изъяты> площадью 5691 кв.м под содержание МКД <...>. В таком виде участки переданы в общую долевую собственность собственников помещений указанных домов. Полагают, что при передаче ранее сформированных земельных участков органом местного самоуправления были допущены нарушения земельного законодательства, т.к. в границы переданных земельных участков были включены земли, фактически не являющиеся общедомовым имуществом (п.1 ст.36 ЗК РФ), а являющиеся внутриквартальными проездами, землями общего пользования, что повлекло нарушение прав истцов свободно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Вдоль каждого из домов проходят внутриквартальные проезды, покрытые асфальтом, для прохода и проезда к дворовым территориям других зданий, домов микрорайона. Полагают передачу в частную собственность земель общего пользования (внутриквартальных проездов) противоречащей закону, т.к. в силу Федерального закона №178-ФЗ они приватизации не подлежат.

В судебное заседание истцы не явились, извещалась надлежащим образом. Истцы Макарова Л.А., Седов А.С., Чернецов С.В., Чирко А.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Андреева А.Б., Петухова А.А., Бабиной Т.П., Павловой И.А., Шатровой О.П. – адвокат Доценко Е.В., действующая по ордеру №000612 от 12.04.2021 и по доверенности от 14.02.2021 (т.2 л.д. 45-46), в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчиков – администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира Сафронова С.А. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.84- 87), указав, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов.

Представитель ответчика ООО «УК ЖРЭП» Кудряков А.И. (по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указав, что на момент установки бетонных полусфер многоквартирный <...> находился в управлении ООО «ЖРЭП###». Дворовая территория <...> имеет дорогу, по которой можно осуществить подъезд автотранспорта к жилым подъездам дома. Данная проезжая часть соединяет дворы домов ###, 145, 149 и 149А. Дворовая территория <...>Гпо пр-ту Строителей имеет дорогу, по которой можно осуществить подъезд автотранспорта к жилым подъездам дома. Данная проезжая часть соединяет дворы домов ###г, 42д, 42А, 44А, 44Б, 44. Дворы многоквартирных домов несмотря на наличие в них проездов, дорогой не являются, проезжей части не имеют. Установка бетонных полусфер не противоречит нормам законодательства. Высота бетонной полусферы 24см, что не препятствует свободному проезду пожарной и другой специальной техники.

Представитель ответчика МУП «Центр геодезии» г. ФИО23 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.3 л.д. 114-117).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации города ФИО23 не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требования в части оспаривания результатов межевания, указав, что внутриквартальные проезды на спорных земельных участках генеральным планом муниципального образования город ФИО23 ### от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Разрешение требований в части нечинения препятствий оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.98-100, т.3 л.д.161).

Третье лицо УЖКХ г. ФИО23 не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМИ г. ФИО23 не явился, ранее участвуя в судебном заседании ФИО132 (по доверенности) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д. 91- 92).

Третьи лица ФИО136 и ФИО138 в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО135 не явился, ранее участвуя в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 219- 220).

Остальные третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. Третьи лица ФИО139, ФИО140, ФИО19, ФИО137 (т.3 л.д.74-86) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав являются:

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Статьей 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соистцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме№ 42д по ул. пр-т Строителей в г.Владимире:

Усенко Т.В. принадлежит <...> (т.2 л.д. 58)

Павловой И.А.- <...> (т.2 л.д.53)

Чернецову С.В. – <...> (т.2 л.д.55)

Петухову А.А. – <...> (т.2 д.д.51)

Бабиной Т.П. – <...> (т.2 л.д.52)

Седову А.С. – <...> (т.2 л.д.57)

Шатровой О.П. – <...> (т.2 л.д. 54)

Макаровой Л.А. – <...> (т.2 л.д.60).

Андрееву А.Б. – <...> (т.2 л.д.48-49)

Никитиной Н.В. – <...>.

Чирко А.А. – <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5496 кв.м, приобретенном ООО «Новый мир плюс» 13.11.2007 года (т.3 л.д.175-177) для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Согласно проекта подъезд к дому осуществлялся со стороны <...> (т.3 л.д. 172).

В настоящее время подъезд к дому осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (т.5 л.д.16).

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> <...>, 1968 года постройки: Куликову А.К. принадлежит <...> (т.1 л.д.83-84), Григорьевой А.Ф. – <...> (т.1 л.д.85-86), Тарасовой М.А. – <...> (т.1 л.д. 87-88), Рыжову В.А. – <...> (т.1 л.д.89-90), Шокиной В.С. – <...> (т.1 л.д.145-146).

Управление многоквартирными домами <...> в г.<...> в настоящее время осуществляет ООО «УК ЖРЭП» на основании соответствующих договоров управления (т.5 л.д.26-30, 40-45, 55-60, 70-90).

С целью оформления земельно–правовых документов для разграничения муниципальной собственности на землю и проведения государственного кадастрового учета в 2003 году МУП «Центр геодезии» г. Владимира был разработан проект границ земельных участков, с учетом красных линий и фактически используемой площади земельных участков.

По результатам проведенных работ были сформированы земельные участки разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома:

<данные изъяты> площадью 2936 кв.м по адресу: <...>;

<данные изъяты> площадью 3812 кв.м по адресу: <...>,

<данные изъяты> площадью 3075 кв.м по адресу: <...>

<данные изъяты> площадью 5691 кв.м по адресу: <...>, подписаны акты установления и согласования границ земельных участков.

Проекты границ указанных земельных участков утверждены постановлением администрации г. Владимира №3464-р от 30.12.2003. (т.3 л.д.174).

В марте 2004 года образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> разрешенным использованием – содержание многоквартирного жилого <...>; <данные изъяты> – содержание многоквартирного жилого дома №<...>, <данные изъяты> - содержание многоквартирного жилого <...>А по <...>, <данные изъяты> - содержание многоквартирного жилого <...> (т.1 л.д.75- 80, т.3 л.д.78).

Согласно выкопировки из генерального плана муниципального образования город Владимир (т.3 л.д.173) внутриквартальные проезды на спорном участке отсутствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих существование внутриквартальных проездов, которые, по мнению соистцов, были включены при межевании спорных земельных участков, истцами также не представлено.

Таким образом, оснований полагать недействительными результаты межевания земельных участков не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о нечинениии препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже полусфер, истцы не представили доказательств нарушения своих прав, а также доказательств нарушения прав именно избранным ими кругом ответчиков.

Доводы истца Макаровой Л.А. о том, что именно Куликов А.К., Григорьева А.Ф., Тарасова М.А., Рыжов В.А. и Шокина В.С. занимались установкой полусфер не нашли своего подтверждения.

Доказательств, что спорные полусферы установлены на земельном участке, находящемся в собственности соистцов, суду также не представлено.

Напротив, согласно представленной суду копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№145 по ул.Лакина от 20.03.2017 (оригинал не предъявлен) (т.5 л.д.-13-14), который неоспорен (доказательств обратного суду не представлено), принято решение об установке полусфер у первого подъезда МКД по <...> на дороге, граничащей с МКД по пр-ту <...>, <...>, в результате реализации которого был перекрыт транзитный проезд от <...>Д по пр-ту <...> по придомовой территории <...> в г.ФИО23.

Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N104 не запрещено на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов размещение декоративных металлических ограждений, бетонных полусфер, установленных с соблюдением требований действующего законодательства и не создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Невозможность проезда спецтехники по указанному участку, с учетом габаритов полусфер, истцами также ничем не обоснована.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных суду доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петухова Алексея Алексеевича, Чернецова Сергея Васильевича, Андреева Алексея Борисовича, Бабиной Татьяны Павловны, Макаровой Ларисы Анатольевны, Павловой Ирины Александровны, Седова Александра Сергеевича, Никитиной Ирины Викторовны, Усенко Татьяны Вячеславовны, Шатровой Ольги Петровны, Чирко Арины Александровны к администрации г. Владимира, МУП «Центр геодезии», Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, Куликову Александру Константиновичу, Григорьевой Антонине Федоровне, Тарасовой Марии Андреевне, Рыжову Владимиру Александровичу, Шокиной Вере Степановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным распоряжения главы города Владимира от 30.12.2003 №3464-р об утверждении проектов границ земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2021.

Судья А.О. Веселова