Решение по делу № 22-450/2019 от 20.12.2018

Судья Некрасов С.В.                                                            Дело № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                          г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Ушакова И.В.,

адвоката Исаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Исаева С.М. и осужденного Ушакова И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым

Ушаков Илья Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

          - осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

           На основании статьи 1064 ГК РФ с Ушакова И.В. в пользу Б.Ф.Т. взыскано 710 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Ушакова И.В., адвоката Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, 710 000 рублей, в отношении потерпевшего Б.Ф.Т.

Преступление совершено в период времени с 10 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ушаков И.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Исаев С.М., в интересах осужденного Ушакова И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ушакова И.В. направить на новое рассмотрение в Центральный суд г. Калининграда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ушакову И.В. инкриминируется, что он решил с целью получения материальной выгоды, путем обмана, похитить денежные средства граждан, обратившихся к Интернет-сайту «euro-cabina.ru» с целью приобретения грузовой техники иностранного производства, посредством обещаний потенциальным покупателям приобрести для них необходимую автомобильную технику, организовать доставку, провести таможенную очистку и обеспечить передачу товара покупателю. При этом заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. Данное утверждение суда является надуманным и противоречит выводу суда о том, что Ушаков И.В. использовал данный интернет-сайт только один раз в отношении Б.Ф.Т. Доказательств того, что Ушаков И.В. планировал похитить или похитил денежные средства иных граждан не имеется. Анализируя показания Ушакова И.В., свидетеля Ш.Д.С. делает вывод, что Ушаков И.В. никакого отношения к сайту «euro-cabina.ru» не имел, что опровергает выводы суда в данной части. Полагает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не дали никакой оценки тому факту, что сайт был создан Ш.Д.С. и передан З.А.Е. для работы, при этом изначально указан был номер сотового телефона для контакта зарегистрированный на неустановленное лицо, а также были размещены фотографии кабин от грузовых автомобилей, которые у них отсутствовали. Ушаков И.В. до посещения офиса З.А.Е. не знал о существовании данного интернет- сайта, не мог знать о том, что контактный телефон зарегистрирован на неустановленное лицо, не сообщал З.А.Е. заведомо ложные сведения о намерении заниматься предпринимательской деятельностью и реализовывать грузовую технику, поскольку он с 2008 года занимался деятельностью по реализации запасных частей для автомобилей. Выводы суда о том, что Б.Ф.Т. обратился именно к Ушакову не позднее 16 декабря 2014 года с намерением приобрести кабину не соответствуют действительности, поскольку Б.Ф.Т. в судебном заседании пояснял, что первый разговор был не с Ушаковым И.В. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, осмотра почтового ящика, принадлежащего Ушакову И.В. следует, что сообщение Ушакову И.В. с заказом покупателя кабины, поступило от Евро Кабина «mail@euro-kabina.ru». Данный сайт находился в распоряжении З.А.Е., что свидетельствует о том, что Ушаков И.В. не вводил З.А.Е. в заблуждение. Кроме того, типовой договор поставки от 18 декабря 2014 года на электронную почту Б.Ф.Т. был в тот же день отправлен с электронной почты mail@euro-kabina.ru. В то же время судом не установлено, когда З.А.Е. передал Ушакову И.В. типовой договор поставки, поскольку судом установлено, что после передачи Ушакову И.В. пароля и логина для входа на сайт Ушаков И.В. длительное время в офисе не появлялся и появился лишь 22 декабря 2014 года. В связи с чем, вывод суда, что договор комиссии № 1 от 22 декабря 2014 года, подтверждает факт что договор поставки заключался не З.А.Е., а Ушаковым И.В. несостоятелен, так как договор поставки заключен 18 декабря 2014 года, а договор комиссии только 22 декабря 2014 года. Договор комиссии №1 не имеет отношения к договору поставки кабины Б.Ф.Т., поскольку в нем не указана конкретная сделка. Полагает, что что экспертиза не установила, что подписи от имени Ушакова И.В. выполнены именно Ушаковым И.В., сам Ушаков утверждал, что данные документы им не подписывались. Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей З.А.Е., Ш.Д.С., Б.С.М., П.Л.А., Ш.Е.И. и С.Е.В., и не устранил противоречия в показаниях свидетелей П.Л.А. и С.Е.В. Судом не правильно установлен момент получения денежных средств Ушаковым И.В., а также каким образом и кем они были переданы, поскольку в имеющихся в деле расписках не указано, что данные средства получены им для приобретения кабины Б.Ф.Т. Кроме того, сумма переданная Ушакову И.В. менее суммы, переведенной Б.Ф.Т. на расчетный счет ООО <данные изъяты>, денежные средства были переведены не Ушакову И.В. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования статьи 32 УПК РФ. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении указано, что преступление совершено на территории г. Калининграда. Судом установлено, что денежные средства, переведенные Б.Ф.Т., на расчетный счет ООО <данные изъяты>, в дальнейшем были переведены на личную карточку З.А.Е. и обналичены в г. Калининграде, и там же переданы Ушакову И.В. Делает вывод, что местом совершения преступления является г. Калининград, а следовательно, уголовное дело должно было рассматриваться в районном суде г. Калиниграда. В судебном заседании очередность исследования доказательств установлена не была, судебное следствие велось в хаотичном порядке. Сторона защиты была лишена возможности при допросе свидетелей использовать свои права в полном объеме. Председательствующим были допущены грубые высказывания в адрес защитника. В судебном заседании была допрошена свидетель С.О.В., которая в ходе предварительного следствия не допрашивалась, а в судебном заседании стороны не заявляли ходатайство о ее допросе. В приговоре не отражены показания свидетелей защиты и им не дана правовая оценка, также как и не дана оценка, почему одни доказательства достоверны, а другие опровергнуты. Не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между Ушаковым И.В. и Б.Ф.Т. о том, что потерпевший угрожал Ушакову И.В. и нанимал оперативных сотрудников полиции г. Набережные Челны и направлял их за личные денежные средства в г. Калининград. Кроме того, судом первой инстанции приговор был провозглашен не в полном объеме;

- осужденный Ушаков И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

    В возражение на апелляционную жалобу адвоката Исаева С.М. государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. считает приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Исаев С.М. доводы жалобы дополнил, указав, что просит прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Ушакова И.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ушаков И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что обман не совершал, деньги Б.Ф.Т. не похищал. Отношения к заключению договора №218 от 18 декабря 2014 года о поставке Б.Ф.Т. кабины седельного тягача не имеет. Он согласился консультировать клиентов сайта «euro-cabina.ru», желающих приобрести запчасти, но при условии, что сам будет приобретать и поставлять для клиентов требуемую им технику. Так, он стал работать без оформления трудовых отношений, как физическое лицо. Но к сайту «euro-cabina.ru» отношения не имел, пароля и логина для доступа к системе управления данным сайтом он не получал, в аренду его не брал, договор аренды данного сайта не подписывал. Потом ему неизвестный позвонил с данного сайта и давал телефоны клиентов, с кем он вел консультации по купле - продаже запчастей. Он договорился с работником сайта, что за посредничество по купле-продаже запчастей он должен будет платить ему 10% от договорной цены. Разговаривал с Б.Ф.Т. от своего имени, менеджером ООО <данные изъяты> не представлялся. В ходе общения с Б.Ф.Т. вел с ним электронную переписку со своего почтового ящика bymotors@bk.ru, на которой был ник Новиков Илья. Цену обговорили в 710000 рублей, срок поставки 1 месяц. Стоимость кабины была 400000 рублей. Никаких договоров с Б.Ф.Т. по поводу поставки данной кабины не подписывал. Оплату за кабину предложил Б.Ф.Т. сделать через интернет сайт «euro-cabina.ru». Б.Ф.Т. закинул оплату в размере 710000 рублей через расчетный счет ООО <данные изъяты>. Когда он пришел за предоплатой З.А.Е. просил его подписать какие-то документы, которые освободили бы З.А.Е. от ответственности, но он подписать их отказался, так как считал, что достаточно было сделанных расписок о получении денег от З.А.Е.. Из полученных от Б.Ф.Т. 710000 рублей, З.А.Е. взял себе 10% из этой суммы за посредничество.Он пообещал З.А.Е., что в течение 1 месяца купит Б.Ф.Т. нужную ему кабину. Он искал нужную Б.Ф.Т. кабину до лета 2015 года. У него оставались деньги, полученные от Б.Ф.Т. на покупку кабины в размере 400000 рублей и он их не тратил. Хотел вернуть эту сумму Б.Ф.Т., но тот отказывался, требовал возврата всей суммы. Поэтому, он не вернул Б.Ф.Т. эту сумму.

Из показаний потерпевшего Б.Ф.Т. следует, что в декабре 2014 года у него возникла необходимость в приобретении кабины седельного тягача «Iveco Stralis», он нашел в сети сайт «ЕвроКабины» на котором были размещены фотоизображения грузовых кабин, в том числе, и кабина седельного тягача «Iveco Stralis» и цены на них. Там же была указана информация о месте расположения офиса данной организации и контактный номер. После десятого декабря 2014 года перезвонил на этот номер телефона и общался с неизвестным лицом. Он оставил информацию о желании приобрести интересующую его кабину и свой контактный телефон. Получил ответ, что с ним по данному вопросу свяжутся дополнительно. После этого, ему с другого абонентского номера перезвонил мужчина, который назвался Новиковым Ильей и пояснил, что является менеджером компании Евро-кабина, и намерен уточнить нюансы заказа, впоследствии узнал, что Новиковым Ильей называл себя Ушаков И.В. В ходе данного разговора он пояснил Ушакову И.В., что желает купить кабину седельного тягача «Iveco Stralis». Ушаков И.В. пояснил, что сам по параметрам закупит за границей нужную Б.Ф.Т. кабину и ее продаст ему, что стоимость ее он должен будет оплатить сейчас же, поскольку кабину он пригонит из-за границы в кратчайшие сроки. В разговоре обменялись адресами почтовых ящиков. После чего Ушаков И.В. прислал со своего почтового ящика фотоизображение кабины белого цвета, заверив, что кабина подходит к имеющейся у него раме. Ушаков И.В. установил на кабину цену 710 000 рублей. Деталей своих затрат на перегон данной автомашины Ушаков И.В. не называл. Потом Б.Ф.Т. созвонился с Ушаковым И.В. и пояснил, что намерен купить через него кабину. Ушаков И.В. сам предложил заключить договор с организацией, оплату, на счет которой он должен будет осуществить перечисление денег, также Ушаков И.В. пояснил, что пришлет проект договора ему на электронный ящик. Действительно, с почтового ящика «ЕвроКабина» ему пришел сканированный вариант договора, согласно которого сделку по купле-продажи интересующей кабины Б.Ф.Т. должен заключить с организацией ООО <данные изъяты>, в лице З.А.Е., находившейся в г. Калининград. Ушаков И.В. ему пояснил, что ООО <данные изъяты> и фирма <данные изъяты> взаимосвязаны, ООО «<данные изъяты> является филиалом <данные изъяты>. Словам Ушакова И.В. он поверил и подписал полученную копию отсканированного договора купли-продажи от 18.12.2014 года на поставку кабины с ООО <данные изъяты>, где он, Б.Ф.Т. выступал покупателем и отправил ее Ушакову И.В.. После этого, перевел на расчетный счет, указанный в почтовой переписке, принадлежащий ООО <данные изъяты>, 360 000 рублей. Кроме того, 18.12.2014 года поручением он перевел остаток платежа на сумму 350 000 рублей. Двумя платежами от 18.12.2014 и 19.12.2014 года он оплатил всю стоимость приобретаемой кабины. О данном переводе денег Б.Ф.Т. сообщил Ушакову И.В.. После чего, 22.12.2014 года Ушаков И.В. подтвердил их получение. Через месяц молчания, Б.Ф.Т. перезвонил Ушакову И.В. и поинтересовался по поводу поставки кабины. Однако, внятного ответа не получил. Последующие звонки так же были безрезультатными. В связи с этим, Б.Ф.Т. нашел абонентский номер директора ООО <данные изъяты> З.А.Е. и созвонился с ним, от которого узнал, что по условиям заключения договора разговаривал не с Новиковым Ильей, а с Ушаковым И.В., который не был менеджером организации ООО <данные изъяты>, а действовал, как частное лицо, не имеющее отношение к ООО <данные изъяты>, и что Ушаков И.В. получил от З.А.Е. ранее перечисленные Б.Ф.Т. денежные средства, в размере 710000 рублей по двум распискам. Со слов З.А.Е. ООО <данные изъяты>, в лице З.А.Е., реально никаких обязательств по поставке кабины перед Б.Ф.Т. не брало, а З.А.Е. предоставил данные ООО <данные изъяты> Ушакову И.В., по просьбе последнего и лишь для получения денег на расчетный счет ООО <данные изъяты> от потерпевшего. Ни З.А.Е., ни Ушаков И.В. обязательств по договору перед Б.Ф.Т. не выполнили. Два месяца он практически через день звонил на все контактные номера с сайта, но безрезультатно. Тогда понял, что его денежные средства мошенническим способом были похищены Ушаковым И.В. и не возвращены. Потом Ушаков И.В. просто перестал отвечать на звонки. Ушакова И.В. и З.А.Е. лично Б.Ф.Т. не видел, а разговаривал с ними лишь по сотовой связи, а так же переписывался с ними по электронной почте. После неоднократных требований вернуть деньги, Ушаков И.В. отправил Б.Ф.Т. по электронной почте в начале мая 2015 года отсканированный вариант расписки, согласно которой Ушаков И.В обязался привезти кабину на «Ивеко Стралис» 2012 года выпуска до 13 мая 2015 года, если же он не успеет поставить кабину к указанной дате в расписке, то обязался выплатить ему денежные средства, в размере 710 000 рублей. Но опять ни денег, ни кабины он не получил.

Из показаний свидетеля З.А.Е. следует, что он возглавлял ООО <данные изъяты> (далее ООО МД). В составе учредителей также был Б.С.М. Осенью 2014 года Ш.Д.С. предложил З.А.Е. и Б.С.М. заняться реализацией запасных частей через интернет-сайт. На тот момент у Ш.Д.С. был опыт в создании интернет сайта и использования технологий для работы через интернет сайт, а он с Б.С.М. имели опыт и знания в бизнесе по продаже грузовых кабин, связанный с Интернет-рекламой. Они втроем решили объединить усилия для реализации запасных частей через интернет-сайт. У З.А.Е. был домен <данные изъяты>, на основании которого Ш.Д.С. перепрограммировал и осенью 2014 года создал интернет сайт с аналогичным адресом. Для почтового сообщения Ш.Д.С. создал электронный почтовый ящик. На компьютере доступ к электронной почте, а также к системе обработки заявок был привязан к данному сайту. Кроме того, на сайте был также указан московский номер сотового телефона для приема обращений, звонки на который переадресовывались на телефон менеджера Ю.Б., отвечающего за звонки и переписку через данный сайт. Летом в 2014 году курс валюты резко изменился в сторону увеличения. Заниматься данным видом деятельности стало не выгодно. Втроем (З.А.Е., Ш.Д.С., Б.С.М.) стали искать варианты, как могут получать прибыль с данного сайта. Возникло решение о сдаче в аренду данного сайта сторонним лицам. Ш.Д.С. вспомнил, что у него есть приятель Ушаков И.В., который на тот момент обращался к нему с просьбой создать сайт по продаже запасных частей. З.А.Е.. созвонился с Ушаковым И.В., и они встретились с ним в офисе, где предложили последнему взять в аренду сайт. Разговор произошел в присутствии Б.С.М.. В ходе данного разговора они договорились передать сайт в аренду Ушакову И.В. на три месяца. Арендная плата за один месяц составляла 30000 рублей. Прием-передачу сайта в аренду Ушакову И.В. при этой встрече официально оформить не смогли, так как для этого не были готовы документы. Однако, по просьбе Ушакова И.В. они передали ему логин и пароль на бумажном носителе, в связи с чем, последний сразу же получал доступ к системе управления сайтом, мог изменять позицию на сайте. Кроме того, они передали Ушакову И.В. сим-карту к контактному телефону, размещенному на сайте. Ушаков И.В. мог самостоятельно пользоваться данным сайтом без привлечения сторонних лиц, современная технология редактирования сайта это вполне допускала. Безопасность в сети на сайте устроена таким образом, что после передачи доступа (администратора) к сайту, для обеспечения дальнейшей безопасности ему рекомендовалось сменить пароль, так как ему был предоставлен админский доступ. Сделал ли это Ушаков И.В., ему не известно. Контроля с его стороны за сайтом не было. Он не отслеживал сайт, и не видел изменялась ли на нем какая-либо информация. Юрист К.И.В составил двусторонний договор аренды сайта и акт приема-передачи для их подписания. Помощница З.А.Е. - Б.Е. распечатала эти документы, заверив их печатью компании ООО «МД» и факсимильной подписью З.А.Е.. После этого, З.А.Е. поручил Б.С.М. обеспечить подписание Ушаковым И.В. данных документов. Ушаков И.В. не приходил, чтобы подписать эти документы, хотя уже пользовался сайтом и номером телефона на сайте. Далее, в середине декабря 2014 года к нему обратился Ушаков И.В. и сообщил о том, что нашел первого покупателя, и попросил заключить сделку по продаже кабины этому покупателю через компанию З.А.Е. и через расчетный счет ООО МД. Ш.Д.С. ранее говорил З.А.Е. о том, что Ушаков И.В. с таким же вопросом обращался к Ш.Д.С., но тот ему отказал. В связи с тем, что Ушаков И.В. еще не оплатил за аренду сайта, которым на тот момент пользовался в течение нескольких недель, З.А.Е., доверяя Ушакову И.В., решил пойти ему на встречу в этом вопросе, желая получить с последнего арендную плату. Он доверился Ушакову И.В. и дал ему свое согласие на заключение от своего имени договора поставки кабины с покупателем, предоставив Ушакову И.В. стандартную форму проекта данного договора. При этом, по его указанию юрист К.И.В составил договор комиссии и поручение №1 к договору комиссии, в связи с которыми Ушаков И.В. должен был получить деньги от него по договору поставки кабины, перечисленные на расчетный счет ООО «МД» для Ушакова И.В., и которые снимали с компании ООО «МД» и с него юридическую ответственность по договору поставки кабины. Когда поступили деньги за запчасти от клиента, Ушаков И.В. пришел за ними в офис, где в присутствии Б.Е. подписал договор комиссии и поручение №1 к договору комиссии, а также двусторонний договор аренды и акт приема-передачи сайта. Он передавал Ушакову И.В. деньги наличными два раза под расписку, написанную собственноручно. Перед этим, Ушаков И.В. звонил ему на сотовый телефон и сообщал, что клиент перевел деньги на счет ООО «МД». Им была удержана сумма с полученных денежных средств от Б.Ф.Т. в размере 30 000 рублей за аренду сайта и 12 600 рублей по договору комиссии. После чего, контролем поставки кабины он не занимался. Он спрашивал Ушакова И.В. о том, что уведомлял ли тот клиента об общей договоренности, что за поставку кабины отвечает Ушаков И.В., а не З.А.Е. Ушаков И.В. говорил, что клиент уведомлен. В конце февраля 2015 года приняли решение передать сайт в аренду другому лицу. Это было связано с тем, что Ушаков И.В. перестал выходить на связь. Имелась просрочка за январь. Б.С.М. нашел нового арендатора сайта. После чего, стало известно, что поступают звонки новому арендатору с требованием исполнить обязательства по какой-то сделке. Б.С.М. разговаривал с этим арендатором и выяснил, что претензии были к работе Ушакова И.В.. Весною 2015 года он созвонился с Б.Ф.Т., который пояснил, что заключил договор с ООО «МД» на поставку кабины, и что кабины до сих пор нет. Он пояснил, что общался с Ушаковым И.В. и хочет найти именно его, З.А.Е., как директора ООО <данные изъяты>, так как договор составлен от его имени. Со слов Бадретдинова Ф. он понял, что последний не был уведомлен Ушаковым И.В. о том, что кабину поставить ему должен был Ушаков И.В.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что в 2014 году был создан сайт, связанный с Интернет-рекламой. Из-за резкого падения курса рубля и выбранной ценовой политики (цены у конкурентов были ниже) данный бизнес развития не получил, заказов не было. Он вышел из проекта. На протяжении всего 2014 года Ушаков И.В. множество раз просил его создать для него интернет сайт для продажи ввозимых из-за границы бывших в употреблении запчастей для грузовиков более широкого профиля. Но выйдя из этого бизнеса и зная, что у З.А.Е. нет продаж, посоветовал Ушакову И.В. обратиться к З.А.Е. и поинтересоваться возможностью возмездного пользования разработанным Ш.Д.С. сайтом З.А.Е.. Ему известно, что Ушаков И.В. с З.А.Е. встретились и договорились об аренде созданного им интернет сайта. После достижения таких договоренностей, сайтом стал пользоваться Ушаков И.В.. Он не редактировал программу электронной почты, выставлявшей в конце письма данные компании З.А.Е. В последствие ему стало известно, что Ушаков И.В. этого также не сделал и в его электронной корреспонденции теоретически могли отображаться данные ООО «МД». Он лично настроил Ушакову И.В. на планшетном компьютере доступ к электронной почте, а также к системе обработки заявок был привязан к сайту. На сайте стоял московский контактный номер телефона. До сдачи сайта в аренду Ушакову И.В., вызовы с того номера переадресовывались на телефон Ю.Б., а после сдачи сайта в аренду, то есть в первой половине декабря 2014 г., звонки настроили с переадресацией на номер Ушакова И.В.. О том, как и когда были оформлены правоотношения с Ушаковым И.В. по поводу аренды сайта не известно. Ушаков И.В. говорил, что данный сайт он намерен был использовать под своим именем и для своего бизнеса. В тот же период, то есть в декабре 2014 г. или в январе 2015 г. З.А.Е. ему рассказал, что Ушаков И.В. долго говорил, что ему некогда прийти и подписать договор аренды сайта. На момент фактической передачи сайта в аренду Ушакову И.В. нужного текста договора ни у З.А.Е., ни у Ушакова И.В. не было, в связи с чем, данным сайтом Ушаков И.В. начал пользоваться еще до подписания договора аренды. Со слов З.А.Е. ему известно, что договор аренды сайта был подписан тогда, когда Ушаков И.В. приехал в офис З.А.Е., чтобы обналичить деньги, которые фирма З.А.Е. для него и по его просьбе получила от первого клиента Ушакова И.В. по сделке, а также был подписан еще какой-то договор между Ушаковым И.В. и З.А.Е., из которого следовало, что Ушаков И.В. сам несет ответственность перед своим клиентом, а З.А.Е. к его клиенту отношения не имеет. Он слышал телефонный разговор между Б.Ф.Т. и Ушаковым И.В., в котором Б.Ф.Т. говорил, что при передаче Ушаковым И.В. грузовой кабины тот ему в качестве бонуса передаст футболку с гоночных соревнований.

Аналогичные показания дал свидетель Б.С.М.

Из показаний свидетеля Ш.Е.И. следует, что она в 2014 году работала под руководством З.А.Е.. В это время у З.А.Е. был проект по реализации запасных частей иностранного производства через сайт, но данная деятельность не пошла. В декабре 2014 года З.А.Е. данный сайт передал в аренду, в связи с чем, З.А.Е. просил ее внести личностные данные Ушакова И.В. в проект договора по аренде сайта, как одной из сторон договора. Аналогично она вносила данные на Ушакова И.В. и в договор комиссии и приложения к данным документам. Потом Ушаков И.В. и З.А.Е. подписывали договор аренды сайта и договор комиссии. Кроме того, по просьбе З.А.Е., в его присутствии, она передавала Ушакову И.В. денежные средства, о чем составлялись расписки. С того момента, как она оформляла договор аренды сайта до момента подписания этого договора прошло примерно неделя.

Из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что С.Е.В. предложила ей поработать у Ушакова И.В. при приеме звонков и делопроизводстве при продаже автозапчастей грузовых машин через сайт «Евро кабина» без оформления договора. Заработная плата была предложена 5 000 рублей. Примерный период работы на Ушакова И.В. составил один месяц в 2014 году. Ушаков И.В. выдал ей сотовый телефон. По договоренности с Ушаковым И.В. с данного телефона она должна была направлять смс-сообщения о поступающих звонках для того, чтобы Ушаков И.В. связывался с потенциальными клиентами сайта «Евро кабина». Если клиент соглашался, то он должен был направить ей свои паспортные данные и с ним заключался договор по шаблону, предоставленному Ушаковым И.В.. В ее обязанности входило внести данные реквизиты в готовый шаблон договора и его пересылка по электронной почте, привязанной к сайту, клиенту для подписи. За все время работы была заключена одна сделка на поставку одной кабины для грузового автомобиля с мужчиной по имени Фарид. Все параметры запроса и имя, номер телефона данного клиента она направила в адрес Ушакова И.В. посредством смс-связи. Логин и пароль для входа в электронную почту ей был предоставлен с телефона Ушакова И.В.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении Б.Ф.Т. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО <данные изъяты> З.А.Е. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 710 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере; протоколе осмотра предметов (документов) договора аренды нежилого помещения №1403/548-005-42 от 01.03.2014 года на 7 стр., копии акта приема-передачи помещения от 01.03.2014 года приложения №2 к договору аренды; протоколе выемки у потерпевшего Б.Ф.Т. договора №1218/01 от 18.12.2014 года с приложением, квитанции об оплате; протоколе осмотра документов о переводе денежных средств; протоколе выемки у потерпевшего Б.Ф.Т. детализации вызова клиента по абонентскому номеру №8927-484-52-22 за период с 15.12.2014 года по 14.12.2015 года; протоколе осмотра детализации телефонных соединений, скриншотов электронной переписки, согласно которых потерпевший Б.Ф.Т. впервые созванивался с абонентским номером 962-267-76-47, используемым Ушаковым И.В., - 16.12.2014 года, и впоследствии неоднократно с 17.12.2014 года по 19.12.2014 года (6 раз), 22.12.2014 года, 24.12.2014 года, 27.12.2014 года. Последний зафиксированный звонок датирован 02.10.2015 года. Из скриншотов видно, что имелась переписка между «Евро кабина» и Б.Ф.Т. и от Илья Новиков bymotors@.bk.ru. Б.Ф.Т.; протоколе выемки расписок Ушакова И.В. от 22 и 23 декабря 2014 года; протоколе выемки договора комиссии №1 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора З.А.Е. и гр.Ушаковым И.В., поручения №1 к договору комиссии №1 от 22 декабря 2014 года; договора аренды сайта №1 в сети интернет от 22.12.2014 года, акта приема-передачи №1 к договору аренды №1 от 22.12.2014 года; протоколе осмотра изъятых документов; протоколе предъявления лица для опознания по голосу, из которого следует, что потерпевший Б.Ф.Т. опознал голос №3, который принадлежал Ушакову И.В.; заключении эксперта №38 из которого следует, что подпись от имени Ушакова И.В. на втором листе договора аренды №1 сайта сети Интернет от 22.12.2014 года и в акте приема-передачи №1 к договору аренды №1 от 22.12.2014 года, в расписках от 22.12.2014 года и от 23.12.2014 года выполнены, вероятно, обвиняемым Ушаковым И.В.; заключении эксперта №37 из которого следует, что подпись от имени Ушакова И.В., расположенная на втором листе договора комиссии № 1 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора З.А.Е. и гр. Ушаковым И.В., а так же в поручении № 1 к договору комиссии № 1 от 22 декабря 2014 года, выполнена, вероятно, обвиняемым Ушаковым И.В.; протоколе осмотра электронных почтовых ящиков «z-andre@inbox.ru», «farit5222@mail.ru», «Bymotors@bk.ru», в ходе которого обнаружена переписка между Ушаковым и Б.Ф.Т.

Все доводы адвоката Исаева С.М., изложенные им в апелляционной жалобе о невиновности Ушакова И.В., отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств, о том, что Ушаков И.В. не имел никакого отношения к сайту, по существу аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы, выдвинутые в защиту осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что достаточных доказательств виновности осужденного Ушакова И.В. не имеется.

Виновность Ушакова И.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Б.Ф.Т., свидетелей З.А.Е., Ш.Д.С., Б.С.М., П.Л.А.., которые подробно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывали о том, что именно Ушаков И.В. пользовался сайтом «euro-cabina.ru» на момент заключения договора с Б.Ф.Т. и вел с последним переговоры о поставке кабины; заключениями судебных экспертиз, согласно которых подпись от имени Ушакова И.В. на договоре аренды сайта, акте приема-передачи, вероятно выполнены Ушаковым И.В., протоколами осмотра вышеуказанных договоров, электронной перепиской, детализацией телефонных переговоров и другими доказательствами.

         При этом заключения эксперта были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Сомневаться в правильности приведенных в приговоре оценок у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей З.А.Е., Ш.Д.С., Б.С.М., П.Л.А., С.Е.В. в исходе дела, равно как и наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ушакова И.В., судебной коллегией не установлено, а потому отсутствуют и основания для критического к ним отношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии критической оценки в приговоре показаний свидетелей З.А.Е., Ш.Д.С., Б.С.М., П.Л.А., С.Е.В. несостоятельны.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между Ушаковым и Б.Ф.Т., являются несостоятельными.

Решение суда по данному вопросу является обоснованным. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, мнение сторон предварительно было заслушано. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о незаконности принятого решения.

Приведенные Ушаковым И.В. доводы в свою защиту судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на доказательства, их опровергающие. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен судом полностью.

Суд правильно пришел к выводу, что в действиях З.А.Е. отсутствуют признаки состава преступления, вмененного Ушакову И.В., поскольку З.А.Е. совершал свои действия под воздействием обмана со стороны Ушакова И.В.

Момент получения денежных средств Ушаковым И.В. и обстоятельства их получения не имеют правового значения, поскольку Ушаковым И.В. не оспаривается, что им были получены денежные средства, переведенные именно Б.Ф.Т.

Факт допроса в судебном заседании С.О.В., являющейся матерью Ушакова И.В. не имеет значения для установления обстоятельств дела. Более того, допрос данного свидетеля производился стороной защиты.

Юридическая квалификация действий Ушакова И.В. по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

Судом принято правильное решение в части гражданского иска.

При назначении наказания осужденному Ушакову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников, которые страдают тяжелыми заболеваниями, требующими постоянное наблюдение и лечение, положительные характеристики.

          В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы жалоб о суровости назначенного наказания.

         Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Ушакова И.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

          Вид исправительного учреждения осужденному Ушакову И.В. назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении территориальной подсудности со ссылкой на обвинительное заключение, где якобы указано, что преступление совершено на территории г. Калининграда, то, что денежные средства, переведенные Б.Ф.Т., на расчетный счет ООО <данные изъяты>, в дальнейшем были переведены на личную карточку З.А.Е. и обналичены в г. Калининграде, и там же переданы Ушакову И.В. несостоятельны.

           Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных, в частности, статьей 35 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года указано, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов дела денежные средства были изъяты с расчетного счета потерпевшего, открытого в ОАО АКБ «Авангард» на территории г. Набережные Челны. С учетом вышеуказанного постановления преступление окончено на территории г. Набережные Челны. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела не нарушена.

Более того, судебная коллегия отмечает, что защитой уже было обжаловано постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд г. Калининграда. Апелляционным постановлением от 29 июня 2018 года постановление суда в части определения территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения.

          Какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года в отношении Ушакова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исаева С.М. и осужденного Ушакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: